Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 10-3510/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, с участием: прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Габрусевой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Никулинского межрайонного прокурора адрес Вавилова А.С. на постановление Никулинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении

фио паспортные данные, гражданина Российской Федерации, студента 3 курса Московского технологического колледжа очной формы обучения, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 267.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката фио, возражавшего против доводов апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 267.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

20 декабря 2022 года фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

21 декабря 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 267.1 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении фио отказано.

В апелляционном представлении

заместитель Никулинского межрайонного прокурора адрес Вавилов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что суд не учел, что фио обвиняется в совершении преступления, совершенного из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью наступления общественно-опасных последствий, угрожающих безопасной эксплуатации транспортных средств, и осознавая характер совершенного преступления, находясь вне изоляции от общества, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, автор представления отмечает, что фио совершил преступление совместно с неустановленными соучастниками, которые находятся на свободе, тем самым может воспрепятствовать производству по делу, согласовав с ними позицию по предъявленному обвинению. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции проверил представленные материалы, учел, что фио обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а также данные о личности фио, который является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в адрес, является студентом очной формы обучения, ранее не судим, его личность документально установлена.

Каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не под запретом определенных действий, скроется от органов следствия и суда, продолжит преступную деятельность, либо иным способом воспрепятствует производству по делу, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания фио меры пресечения в виде запрета определенных действий и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении

фио

меры пресечения в виде запрета определенных действий -

оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

фио Светозерская