Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 10-3514/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемых фио, фио, адвокатов фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера, при секретаре Сигачевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, на постановление Никулинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, фио

Физули оглы, паспортные данные, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего генеральным директором в ООО "Бит Сервис", зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого;

фио, паспортные данные, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 30 января 2023 года;

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы и доводы жалобы, выслушав обвиняемых фио, фио, адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио, Алиев В.Ф, Шумский И.С. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

30 июня 2022 года возбуждено уголовное дело, в этот же день Алиев В.Ф, Шумский И.С. задержаны в порядке ст. ст. ст. 91, 92 УПК РФ, им предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

01 июля 2022 года Алиеву В.Ф, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемых под стражей продлен до 30 декабря 2022 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 30 января 2023 года.

Из постановлений следователя о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио на 01 месяц 00 суток, то есть до 30 января 2023 года, с которыми согласился руководитель следственного органа, следует, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных решений, однако оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения не имеется, так как Алиев В.Ф, Шумский И.С. обвиняются в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законом Российской Федерации к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Шумский И.С. официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, являясь гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, расположенное на значительном удалении от места производства предварительного следствия, в связи с чем имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда. Алиев В.Ф, являясь гражданином Российской Федерации, также имеет постоянное место жительства, расположенное на значительном удалении от места производства предварительного следствия, в связи с чем имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда. С учетом характера, степени общественной опасности преступления, в совершении которого они обвиняются, оставаясь на свободе, могут оказывать давление на потерпевшего, скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Медицинские противопоказания, установленные постановлением правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность обвиняемых содержаться под стражей отсутствуют.

Суд постановилобжалуемое решение.

Адвокат Куприянов П.А. находит решение суда подлежит отмене, поскольку имеются для этот основания. В нарушение разъяснений Верховного Суда РФ, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном производстве, в описательно-мотивировочной части решения, вынесенного в отношении нескольких обвиняемых, должны быть изложены мотивы решения в отношении каждого из них отдельно. Доводы суд носят формальный характер, поскольку суд в постановлении не привел фактические обстоятельства, о невозможности изменения меры пресечения фио на более мягкую, несмотря на то, что он имеет постоянное место жительства на адрес, имеет семью, детей, не имеет судимости, характеризуются положительно. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что Алиев В.Ф.о. может скрыться от следствия, либо иным путем будет воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей, в материалах не имеется. Алиев В.Ф.о. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в Москве, характеризуется по месту работы положительно, не судим, женат, на иждивенки имеет семью- жену и троих малолетних детей. Просит постановление суда от 27.12.2022 г. в отношении фиоо. о продлении срока содержания под стражей отменить. В удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Адвокат Назаров Д.Ю. также не согласен с решением суда, поскольку оно вынесено является незаконным и необоснованным. В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Доводы суда неосновательны, следователем не представлены конкретные сведения, указывающие на намерения фио скрыться от следствия и суда, о возможности иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Судом лишь приведены доводы, которые сводятся к тяжести предъявленного обвинения, без подтверждения иных доводов. Просит отменить постановление Никулинского районного суда адрес от 27.12.2022 г. о продлении срока содержания фио под стражей, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против них обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемых, тяжесть преступлений, в совершении которых они обвиняются, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющее собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемых под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемых, семейного положения, требований закона, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения суда и избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается вопросов доказанности вины обвиняемых, достаточности доказательств, их оценки, то они разрешаются при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио Физули оглы и фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий