Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 10-3531/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Миронова О.Н, защитника - адвоката

Сазонова А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката на постановление Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2022 года, которым в отношении

Миронова.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяцев 27 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 25 января 2023 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

30 сентября 2022 года МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении Миронова О.Н, которое в последующем соединено с другим уголовным делом, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ.

30 сентября 2022 года Миронов О.Н. задержан по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ и 01 октября 2022 года постановлением суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок предварительного следствия по делу продлён до 28 февраля 2023 года.

Постановлением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому Миронову О.Н. продлён на 27 суток, а всего до 03 месяцев 26 суток, то есть до 25 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сазонов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, считая, что законных оснований для продления данной меры пресечения его подзащитному у суда не было. Приводя свои аргументы и доводы в обосновании своей жалобы, просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Вопреки доводам жалобы защитника, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Миронов О.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено до 12-ти лет лишения свободы, предварительное расследование в полном объёме не завершено.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Миронову О.Н. срока содержания под стражей вызвана необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление значимых обстоятельств по делу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Миронова О.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и, вопреки доводам жалобы, наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Миронов О.Н. может воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него, на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Миронову О.Н. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Кроме того, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах и непосредственно исследованных в судебном заседании. Срок продления содержания под стражей обвиняемому Миронову О.Н. является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Миронова О.Н. и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности Миронова О.Н. с учётом приведённых выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, и не свидетельствуют об отсутствие у обвиняемого намерений иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия на данном этапе в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, если уголовное дело будет направлена в суд для рассмотрения.

Задержание Миронова О.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Миронова О.Н. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учётом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения причастности к ним Миронова О.Н, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность обвиняемого.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию Миронова О.Н. в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела в настоящее время не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом приведённых выше обстоятельств, оснований для изменения меры пресечения Миронову О.Н. на не связанную с изоляцией от общества, как об этом ставится вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Таким образом, избранная в отношении Миронова О.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу с учётом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года о продлении срока заключения под стражей в отношении обвиняемого

Миронова... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко