Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 марта 2023 г. по делу N 10-3536/2023

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Мариненко К.А. Дело N 10-3536/2023

г. Москва 07 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием прокурора Каретниковой Е.И, защитника адвоката Хамракулова Ш.Т, предоставившего удостоверение N 16290 и ордер N 440 от 14 сентября 2022 года, осужденного Ганиева Б.А.у, переводчика Тураева У.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ганиева Б.А.у. и адвоката Хамракулова Ш.Т. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года, которым

ГАНИЕВ Б... А.., осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ганиева Б.А.у. под стражей с 07 января 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор и доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Ганиева Б.А.у. и адвоката Хамракулова Ш.Т, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей по доводам жалоб и просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ганиев Б.А.у. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 07 января 2022 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ганиев Б.А.у. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хамракулова Ш.Т, не оспаривая доказанность вины Ганиева Б.А.у. и квалификацию его действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Автор жалобы отмечает, что суд, перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства, назначил Ганиеву Б.А.у. несправедливое наказание. Полагает, что следовало признать смягчающими обстоятельствами заявление Ганиева Б.А.у. о рассмотрении дела в особом порядке, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Ганиев Б.А.у. не скрылся с места преступления, а напротив дождался сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, а также давал правдивые признательные показания. Обращает внимание на то, что у Ганиева Б.А.у. на иждивении... Ганиев Б.А.у. является единственным кормильцем в семье, приехал в Россию на заработки. Назначая исправительную колонию общего режима, в нарушении ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд не привел мотивов невозможности назначения колонии-поселения. Кроме того, суд не мотивировал своё решение об отсутствии оснований для назначения Ганиеву Б.А.у. наказания с применением ст. 64 УК РФ. Автор жалобы просит приговор изменить, сократить Ганиеву Б.А.у. срок лишения свободы, назначив отбывание в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный Ганиев Б.А.у, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ему наказания. Считает, что суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, а также не учел данные о его (Ганиева Б.А.у.) личности, его отношение к совершенному преступлению, деятельное раскаяние и готовность загладить причиненный вред. Отмечает, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, дело рассмотрено в особом порядке. Усматривает нарушение ст. 19 Конституции РФ о запрете ограничений прав по национальному признаку. Считает, что суд необоснованно не назначил ему лишение свободы в колонии-поселении. Просит смягчить назначенное ему наказание, сократить срок лишения свободы, назначив отбывание в колонии-поселении.

В возражениях на эти апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Билялова Д.И. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Ганиева Б.А.у. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника и, кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Ганиева Б.А.у. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам стороны защиты наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной степени учтены данные о личности Ганиева Б.А.у, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе, полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимостей, принесение извинений, наличие...

Предоставленные защитником дополнительные документы о состоянии здоровья родственников осужденного в данном случае не являются основанием для смягчения назначенного Ганиеву Б.А.у. наказания и не ставят под сомнение справедливость приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд так же признал наличие малолетних детей, включая ребенка-инвалида (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ).

Признание осуждённым своей вины само по себе не свидетельствует об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления. Поэтому доводы стороны защиты о наличии данного смягчающего обстоятельства, а также наличия по делу явки с повинной, нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ганиеву Б.А.у. наказания в виде реального лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, а также для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Требования ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Ганиеву Б.А.у. наказание является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда о назначении Ганиеву Б.А.у. исправительной колонии общего режима мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года в отношении Ганиева Б... а А... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья