Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 10-3564/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Жидкове Н.В, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, осужденной Гомонко В.В, защитника адвоката Королёва А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 марта 2023 года апелляционную жалобу адвоката Королёва А.В. на приговор

Чертановского районного суда города Москвы от 8 декабря 2022 года, которым

Гомонко Валерия Витальевна... паспортные данные, гражданка РФ, временно зарегистрированная по адресу: адрес, несудимая, осуждена по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не менять место жительства и не выезжать за пределы Московской области и г. Москвы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться для регистрации один раз в месяц;

мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;

решена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего выслушав объяснения осужденной Гомонко В.В, выступление адвоката Королёва А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Гомонко В.В. признана виновной в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, совершенного при описанных в приговоре обстоятельствах 11 сентября 2022 года, когда она представила сотрудникам участковой избирательной комиссии поддельное свидетельство N2765 от 29.11.2021 года о регистрации по месту пребывания формы N3 на имя Гомонко Валерии Витальевны.

В судебном заседании Гомонко В.В. признала себя виновной по предъявленному обвинению, после консультации с защитником ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинительный приговор в отношении Гомонко В.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На приговор суда первой инстанции адвокатом Королевым А.В. в защиту осужденной подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, в ходе судебного заседания суд установилналичие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Гомонко В.В. обстоятельств, однако отказал в прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа, посчитав, что Гомонко В.В. не приняты меры к заглаживанию вреда, между тем, преступления, предусмотренные ч.3 ст.327 УК РФ, наносят вред интересам государства, т.к. направлены против порядка управления, в связи с чем благотворительная деятельность подсудимой может быть расценена как заглаживание вреда, просит приговор отменить, прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по приведенным ниже основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ (определение от 26 октября 2017 года N 2257-О), при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Согласно материалам уголовного дела, суд первой инстанции установил, что Гомонко В.В. совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, которое уголовным законом отнесено категории преступлений небольшой тяжести, преступление совершено ею впервые, Гомонко В.В. загладила причиненный преступлением вред путем перечисления денежных средств в Благотворительный фонд помощи пожилым людям и инвалидам "Старость в радость" и направления посылок лицам, проживающим в доме-интернате для престарелых и инвалидов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Обстоятельств, препятствующих освобождению Гомонко В.В. от уголовной ответственности и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не установлено.

Суд, установив, что выполнены все условия, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Отказывая в удовлетворении ходатайства Гомонко В.В. и ее защитника о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции указал, что Гомонко В.В. не предприняты действия, свидетельствующие о полном заглаживании причиненного преступлением вреда и, как следствие, о снижении общественной опасности содеянного, а также о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности Гомонко В.В, а также характер и степень общественной опасности преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, для применения положений ст.76.2 УК РФ.

Между тем, категория преступления, данные о личности осужденной, которая раскаялась в содеянном, вину признала, ее поведение после совершения преступления, действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, о чем свидетельствуют представленные квитанции, и ее ходатайство о прекращении уголовного дела, имеющаяся у осужденной возможность уплатить судебный штраф, свидетельствуют о том, что судом в недостаточной степени приняты во внимание изложенные обстоятельства и совокупность положений, предусмотренных ст.251 УПК РФ, ст.43 УК РФ и ст.76.2 УК РФ. Кроме того, постановляя приговор, суд необоснованно сослался на необходимость наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, для применения положений ст.76.2 УК РФ, что не является юридическим критерием оценки при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Гомонко В.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к вводу о наличии основании к отмене приговора и прекращению уголовного дела с освобождением Гомонко В.В. от уголовной ответственности по ч.3 ст.327 УК РФ с назначением судебного штрафа. Размер судебного штрафа суд апелляционной инстанции устанавливает с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Гомонко В.В, ее семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 8 декабря 2022 года в отношении Гомонко Валерии Витальевны отменить, прекратить уголовное дело и Гомонко В.В. от уголовной ответственности по ч.3 ст.327 УК РФ освободить с назначением судебного штрафа в размере 20000 рублей, который подлежит уплате в срок до 2 июня 2023 года.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Реквизиты...

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий