Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 10-3596/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

обвиняемого С. С. фио

защитника адвоката Анпилоговой Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобачевой О.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года, которым

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 1 марта 2023 года, в отношении:

С.

С.

Ю.С,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

5 августа 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении С. С. фио по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления, в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, С. Ю.С. задержан 5 августа 2022 года, допрошен в качестве подозреваемого, привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлениями Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2022 года в отношении обвиняемого С. С. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 5 октября 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 года срок содержания обвиняемого С. С. фио под стражей продлен до 5 февраля 2023 года.

18 января 2023 года с обвиняемым и защитником выполнены требования ст.217 УПК РФ.

Следователем составлено обвинительное заключение.

Руководитель следственной группы с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого С. С. фио срока содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 1 марта 2023 года, для обеспечения принятия прокурором решения по уголовному делу с учетом требований ст.221 УПК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Лобачева О.А. высказывает несогласие с постановлением, считает его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности, указывает, что реальных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. С. фио не имелось, доказательств совершения им действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суду не представлено, судом не мотивировано, в связи с чем ее подзащитного необходимо содержать в следственном изоляторе, при том, что С. Ю.С. не намерен скрываться, гарантирует явку в правоохранительные органы, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, препятствовать производству по делу не намерен, а его причастность к инкриминируемому преступлению не доказана.

Просит постановление отменить, изменить С.у Ю.С. меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд, вопреки позиции адвоката, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого С. С. фио и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок его содержания под стражей для решения вопроса о своевременном направлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором решения по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, установленных ч.1 ст.221и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. С. фио, в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, степени тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения С. С. фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению, которая неоднократно являлась предметом проверки суда при принятии решений об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока его содержания под стражей, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, на данный момент не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Несмотря на то, что С. Ю.С. постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, работал, суд с учетом того, что он обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее неоднократно судим за совершение умышленных корыстных преступлений, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения без изменения и продления срока его содержания под стражей на срок, необходимый прокурору для выполнения требований УПК РФ, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным С.у Ю.С. обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за обвиняемым, а также позволит ему противодействовать объективному расследованию дела.

Длительное нахождение обвиняемого под стражей соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны степени тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом приведенных выше данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, в том числе, на домашний арест, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные доводы, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей до 1 марта 2023 года в отношении обвиняемого

С.

С.

Ю.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья: