Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 10-3606/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Клинникова Е.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Клинникова Е.В. на постановление о/у 2 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в отношении фио на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ и оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Клинникова Е.В. на бездействие должностных лиц вышеуказанного органа, ответы зам. начальника ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио от 31 марта 2021 года, от 27 апреля 2021 года, ответ врио начальника фио от 16 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Клинников Е.В. в интересах Майорова Д.А, в которой просил проверить законность и обоснованность обжалуемых постановлений: от 28 июня 2019 года о/у 2 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио об отказе в возбуждении уголовного дела; решения зам. начальника ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио (начальника органа дознания) от 31 марта 2021 года, от 27 апреля 2021 года, от 16 апреля 2021 года; бездействие ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве (органа дознания) в части не проведения проверки сообщения о преступлении после вынесения постановления от 10 июля 2019 года; признать вышеуказанные постановление и решения должностных лиц, а также бездействие органа дознания незаконными, необоснованными и обязать их устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года производство по жалобе заявителя Клинникова Е.В. на постановление о/у 2 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в отношении фио на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, прекращено и оставлена без удовлетворения в части бездействия должностных лиц вышеуказанного органа, ответов зам. начальника ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио от 31 марта 2021 года, от 27 апреля 2021 года, ответа врио начальника фио от 16 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе заявитель Клинников Е.В. просит постановление суда отменить и вынести новое решение, признать постановление и решения должностных лиц, а также бездействие органа и начальника органа дознания незаконными, необоснованными и обязать должностных лиц и орган дознания устранить допущенные нарушения.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая, его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в производстве ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по г..Москве, а также СУ указанного УВД находился материал проверки по заявлению Майорова Д.А. о совершении фио преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 327 УК РФ, по которому неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 28 июня 2019 года о/у фио также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, 25 июня 2019 года этот материал проверки указанным должностным лицом был направлен в СУ УВД по адрес, следователь которого фио 3 июля 2019 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено 10 июля 2019 года, а 11 июля 2019 года материал был вновь возвращен в ОЭБ и ПК для проведения дополнительной проверки. Однако, дополнительная проверка не проводилась более 1 года 9 месяцев и итоговое решение по делу не принято. Однако, суд первой инстанции недостоверно указал, что постановление от 28 июня 2019 года было вынесено после 10 июля 2019 года. Кроме того, суд не принял во внимание, что в жалобе он просил признать незаконным и необоснованным бездействие органа дознания по не проведению проверки в период с 10 июля 2019 года по 30 апреля 2021 года. Также указывает, что 31 марта 2021 года заместитель начальника ОЭБ и ПК УВД по адрес фио в ответ на жалобу принял решение N... в форме письма, отказавшись от ее рассмотрения по существу. В связи с этим, им 4 апреля 2021 года была подана жалоба в УВД по адрес ГУ МВД России по г..Москве в порядке ст. 124 УПК РФ. Однако, тот же фио 16 апреля 2021 года вынес решение по жалобе N.., то есть тоже должностное лицо, чьи действия он обжаловал, что является недопустимым.

При этом решение было вынесено в форме письма, а не постановления, что предусмотрено ст. 124 УПК РФ. 21 апреля 2021 года он подал новую жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ в ГУ МВД России по г..Москве, которая 26 апреля 2021 года была передана заместителем начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по г..Москве фио, начальнику УВД по адрес с указанием о проведении проверки. 27 апреля 2021 года фио вновь рассмотрел жалобу на самого себя, нарушив процедуру, и вынес решение в форме письма, что является незаконным. Вместе с тем, его доводы в этой части судом первой инстанции рассмотрены не были. Автор жалобы также полагает, что факт отмены прокурором 30 апреля 2021 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2019 года не освобождает суд первой инстанции от обязанности рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в той части, в которой прокурор оставил ее без удовлетворения. Считает, что суд незаконно прекратил производство по жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает о том, что судебное заседание в апелляционном суде было назначено по происшествие полутора лет. Кроме того, суд первой инстанции, истребовав материал проверки из органа дознания, отказал в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с ним, не мотивировав свой отказ, исследовал материал в совещательной комнате, а не в судебном заседании. В судебном заседании он ходатайствовал о вынесении частного постановления в адрес прокуратуры адрес и ОЭБ и ПК УВД по адрес, однако суд отложил рассмотрение данного ходатайства, постановив рассмотреть его одновременно с итоговым решением по жалобе, однако решение по нему после вынесения итогового решения, принято не было. Не согласен с постановлением судьи о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания, поскольку они подтверждаются аудиозаписью судебного заседания.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, суд, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, а также представленные в суд документы, материал проверки N... в двух томах, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворения, сославшись на то, что по результатам проведения проверки по заявлению от 13 октября 2018 года, поданному фио в ОМВД по адрес 22 октября 2018 года о/у указанного ОМВД было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, которое было отменено 8 апреля 2019 года. 20 мая 2019 года о/у ОМВД по адрес материал дополнительной проверки был направлен в ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по г..Москве для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, который был зарегистрирован указанным органом в КУСП УВД по адрес ГУ МВД России по г..Москве за N24964, срок проверки дважды продлевался, сначала до 10, а затем до 30 суток. 25 июня 2019 года о/у фио было принято решение о направлении материала по заявлению Майорова Д.А. в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г..Москве для рассмотрения и принятия процессуального решения. 3 июля 2019 года следователем фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено 10 июля 2019 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г..Москве - начальником СЧ фио, при этом материал проверки был вновь направлен в ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по г..Москве для организации проверки, срок которой установлен в 30 суток.

Впоследствии о/у фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено 30 апреля 2021 года. 24 июня 2021 года о/у фио вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное 12 июля 2021 года, а материал проверки был вновь направлен для организации дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, при этом установлен срок проверки 30 суток.

Вместе с тем, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд сослался лишь на вынесенные по заявлению Майорова Д.А. процессуальные документы, при этом не указал, проводилась ли в действительности проверка по данному заявлению уполномоченными на то должностными лицами, в том числе о/у фио, были ли выполнены указания, данные начальнику органа дознания начальником СЧ фио, заместителем прокурора фио, первым заместителем прокурора фио, содержащиеся в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, доводы заявителя о том, что проверка по заявлению о преступлении не проводится на протяжении почти двух лет, судом первой инстанции не проверялись, и оценки в обжалуемом постановлении не получили.

Кроме того, постановление суда содержит противоречивые выводы относительно принятого по жалобе решения, поскольку, указав в резолютивной части постановления о прекращении производства по жалобе заявителя Клинникова Е.В. на постановление о/у 2 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в отношении фио на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части постановления, указывает об оставлении жалобы без удовлетворения.

Придя к выводу о том, что на обращения Майорова Д.А. и его представителя Клинникова Е.В. 31 марта, 16 апреля, 27 апреля 2021 года, были даны ответы врио начальника ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, суд не дал оценки доводам заявителя о не рассмотрении данных обращений по существу, а также, что ответы давались тем должностным лицом, чьи действия обжаловались заявителем. Таким образом, доводы заявителя о нарушении разумных сроков рассмотрения заявления о преступлении и проведении по нему проверки, о наличии бездействиях должных лиц вышеуказанного органа дознания проверены и оценены не были.

Как следует из доводов заявителя, в судебном заседании, им заявлялось ходатайство о его ознакомлении с материалом проверки, однако данные об ознакомлении с материалом проверки, отсутствуют. Кроме того, согласно обжалуемому постановлению, суд сослался в нем на представленные в двух томах материалы проверки, однако в протоколе судебного заседания об исследовании двух томов материала проверки отсутствуют. Также судом не было принято решение по ходатайству заявителя о вынесении частного постановления, заявленное в судебном заседании 11 августа 2022 года

С учетом вышеизложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

При этом, поскольку допущенные судом нарушения являются существенными и повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Клинникова Е.В. на постановление о/у 2 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в отношении фио на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ и оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Клинникова Е.В. на бездействие должностных лиц вышеуказанного органа, ответы зам. начальника ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио от 31 марта 2021 года, от 27 апреля 2021 года, ответ врио начальника фио от 16 апреля 2021 года - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова