Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 10-3622/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., адвоката Благоразумовой О.А., представившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшего ООО " ... " - адвоката Джиоева Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Благоразумовой О.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката Благоразумовой О.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Юхвидина... оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Благоразумовой О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшего - адвоката Джиоева Л.В. и прокурора Исаченкова И.В, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Благоразумова О.А, действуя в интересах Юхвидина П.М, обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановление заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Мироненко С.И. от 15 декабря 2021 года об объявлении Юхвидина П.М. в розыск в рамках уголовного дела N.., а также бездействие указанного должностного лица, выразившееся в непредоставлении заявителю возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, с которыми Юхвидин П.М. и его защитник имеют право знакомиться в ходе предварительного следствия, в том числе с постановлением о розыске подозреваемого, со снятием с них копий, и неразрешении в установленных законом порядке и сроки ходатайств от 17 января 2022 года, 03 февраля 2022 года и от 28 февраля 2022 года. Одновременно заявитель просила обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Благоразумова О.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что постановление заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г..Москве Мироненко С.И. от 15 декабря 2021 года об объявлении Юхвидина П.М. в розыск является незаконным, поскольку до его вынесения следствием не предпринимались попытки установить его место нахождения и уведомить о необходимости явки для участия в следственных действиях. Соответственно вывод следствия о том, что Юхвидин П.М. скрылся, являлся преждевременным, сделанным с целью незаконно объявить Юхвидина П.М. в розыск. О вынесении в отношении него постановления о привлечении в качестве обвиняемого Юхвидин П.М. уведомлен не был, мера пресечения ему не избиралась. Место нахождения Юхвидина П.М. следствие начало устанавливать только после объявления его в розыск. Вместе с тем, сторона защиты неоднократно уведомляла следствие о том, что Юхвидин П.М. находится на лечении за границей, куда уехал еще в июне 2021 года, то есть задолго до предъявления ему обвинения, и по состоянию своего здоровья в настоящее время не может явиться на следственные действия, о чем были представлены соответствующие документы. Таким образом, законных оснований для объявления Юхвидина П.М. в розыск не имеется. Кроме того, решение суда основано на подложных документах, представленных следствием, а именно содержащих сведения о вызове Юхвидин П.М. в следственный орган, однако, никаких доказательств о реальном направлении повесток в адрес подозреваемого не представлено. Адвокат обращает внимание на то, что в представленном суду постановлении о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 28 апреля 2022 года отсутствует подпись Мироненко С.И. в части уведомления об этом заинтересованных лиц.

Представленный суду материал неинформативный. Копии рапортов не датированы, а некоторые документы недоступны к прочтению. Кроме того, судом не дана оценка доводу заявителя о незаконном бездействии следователя в части неразрешения в установленном законом порядке и в установленные законом сроки ходатайств от 17 января 2022 года, 27 января 2022 года, 03 февраля 2022 года и 28 февраля 2022 года, факты поступления которых в орган следствия подтверждены. На основании изложенного, адвокат просит постановление Таганского районного суда г..Москвы от 16 июня 2022 года отменить, требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что в рамках производства по уголовному делу N... заместителем начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Мироненко С.И. 15 декабря 2021 года вынесено постановление о розыске Юхвидина П.М.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанного постановления от 15 декабря 2021 года незаконным, поскольку оно вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии объективных данных и достаточных оснований для объявления розыска Юхвидина П.М, надлежащим должностным лицом в пределах процессуальных полномочий, предоставленных ему законом.

Процедура объявления Юхвидина П.М. в розыск соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также положениям ч. 1 ст. 210 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, из представленных материалов следует, что как до объявления Юхвидина П.М. в розыск 15 декабря 2021 года, так и после этого руководителем следственной группы Мироненко С.И. неоднократно осуществлялись попытки посредством повесток, мобильной связи уведомить Юхвидина П.М. о необходимости явки в орган следствия для участия в следственных действиях, которые результата не возымели.

Согласно личному письменному обращению Юхвидина П.М. от 18 января 2022 года, последнему достоверно известно о расследовании уголовного дела, при этом фио указывает номер для связи с ним.., а также адрес своей регистрации и фактического проживания: адрес. Вместе с тем, из рапортов заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Мироненко С.И, а также оперативного сотрудника фио следует, что связаться по указанному номеру мобильной связи с Юхвидиным П.М. не представляется возможным, а по адресу своей регистрации он не проживает. При этом из показаний свидетеля фио, проживающего в арендуемой квартире по адресу: адрес с января-февраля 2019 года, следует, что Юхвидин П.М. ему не знаком, он его никогда не видел.

Что касается довода заявителя о том, что Юхвидин П.М. не скрывается, а находится на лечении за границей, куда уехал еще в июне 2021 года, и не может явиться на следственные действия ввиду состояния своего здоровья, то указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку на стационарном лечении Юхвидин П.М. не находится, а факт его свободного передвижения подтверждается его же заявлением от 01 февраля 2022 года, составленным в адрес, в то время, как его лечение, не требующее госпитализации, согласно представленных писем планируется проводить в адрес.

При осведомленности Юхвидина П.М. и его защитника по соглашению - адвоката Благоразумовой О.А. о расследуемом в отношении Юхвидина П.М. уголовном деле и необходимости явки в орган расследования, последний до настоящего времени попыток прибыть к следователю не предпринял.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, органом предварительного следствия были предприняты достаточные меры по вызову Юхвидина П.М. к следователю, а также достоверно установлено, что он скрывается от правоохранительных органов.

Кроме того, несмотря на утверждение заявителя об обратном, судом первой инстанции верно установлено, что поданные в адрес заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Мироненко С.И. ходатайства адвоката Благоразумовой О.А. от 17 января 2022 года, 03 февраля 2022 года и 28 февраля 2022 года рассмотрены в установленном законом порядке. Указанные выводы суда первой инстанции были проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными, поскольку подтверждаются постановлением об удовлетворении ходатайства от 17 января 2022 года, постановлением о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 08 февраля 2022 года и постановлением о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 04 марта 2022 года.

Несвоевременное получение уведомлений по результатам рассмотрения ходатайств по каким-либо причинам не нарушает конституционных прав заявителя, заинтересованного лица и не затрудняет их доступ к правосудию.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу предъявления для ознакомления защитнику материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия от 29 марта 2022 года, адвокат Благоразумова О.А. была ознакомлена с материалами дела, в том числе, с постановлением о розыске обвиняемого.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в представленном суду постановлении о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 28 апреля 2022 года отсутствует подпись Мироненко С.И. в части уведомления об этом заинтересованных лиц, а также о незаконном бездействии заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Мироненко С.И, выразившемся в неразрешении ходатайства заявителя от 27 января 2022 года, в предмет настоящего судебного разбирательства, обозначенный в просительной части жалобы адвоката Благоразумовой О.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не входят.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката Благоразумовой О.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Юхвидина... оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий