Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2023 г. по делу N 10-3644/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Коншине Д.Ю., с участием: прокурора Зайцева И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Стрижак Н.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Стрижака Н.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения прокурора Зайцева И.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Стрижак Н.М. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Саменковой Е.А, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении обращения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель Стрижак Н.М. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, просит направить жалобу на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Зайцев И.Г. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В ходе подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом установлено из содержания жалобы, что заявитель Стрижак Н.М. просил признать незаконным действие заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Саменковой Е.А, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения о принятии мер прокурорского реагирования.

При таких обстоятельствах, судом сделаны правильные выводы, что жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжалуются действия (бездействие) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Стрижака Н.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Саменковой Е.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: