Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 10-3645/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Фурсовой А.О.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цискаришвили А.В.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года, которым наложен арест на имущество обвиняемого Романчука Е.Д...

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ в отношении Романчука Е.Д.

21 октября 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Романчук Е.Д. задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

21 октября 2022 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

20 октября 2022 года в жилище Романчука Е.Д. проведен обыск, в ходе которого изъяты денежные средства в размере сумма.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложения ареста на имущество обвиняемого:

- изъятые в ходе обыска денежные средства в размере сумма;

- денежные средства, находящиеся на расчетном счете Романчука Е.Д. N.., открытом в дополнительном офисе N 9040/00116 ПАО "Сбербанк".

Судом ходатайство следователя удовлетворено, на вышеуказанное имущество наложен арест с запретом собственникам или владельцам распоряжаться им.

В апелляционной жалобе адвокат Цискаришвили просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что имущество, на которое наложен арест, добыто в результате преступных действий; Романчук и его защитники не были уведомлены о проведении судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства о наложении ареста на имущество; изъятые при обыске сумма принадлежат не Романчуку, а его матери.., что подтверждается представленными защитой банковскими документами; в нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд не указал срок, на который наложил арест на имущество.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как усматривается из представленных в суд материалов, постановление о возбуждении ходатайства о наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу и других возможных имущественных взысканий.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, выводы о необходимости наложения ареста на имущество мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Бесспорных доказательств того, что 22 января 2022 года... были сняты со своего счета именно те денежные средства, на которые 20 октября 2022 года, т.е. через продолжительное время, был наложен арест, стороной защиты суду не представлено, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы не принимается.

С учетом изложенного довод защиты об отсутствии в обжалуемом постановлении срока наложения ареста на имущество не заслуживает внимания как не соответствующий положениям части 1 ст. 115 УПК РФ.

Вопреки доводу адвоката Цискаришвили уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное участие собственника имущества, на которое налагается арест, а также его защитника в судебном заседании по рассмотрению соответствующего ходатайства органов следствия и, соответственно, не содержит требование об извещении собственника о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При этом, выдвигая довод о незаконном рассмотрении судом ходатайства без своего участия, адвокат Цискаришвили, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, не явился также и в суд апелляционной инстанции, никаких дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не представил.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не влекут его безусловную отмену.

Нарушений требований ст. 6 1 УПК РФ, конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при наложении ареста на имущество, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года о наложении ареста на имущество обвиняемого Романчука Е.Д. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий