Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 10-3669/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., обвиняемого Морозова В.М., его защитника - адвоката Волкова А.В., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Федоровой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Морозова В.М. и его защитника - адвоката Дедаева А.И. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года, которым в отношении

Морозова В.., паспортные данные... адрес, гражданина.., со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, регистрации не имеющего, со слов проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 01 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемого Морозова В.М. и его защитника - адвоката Волкова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 01 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

05 ноября 2022 года Морозов В.М. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

06 ноября 2022 года Морозову В.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Морозов В.М. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2022 года в отношении Морозова В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть до 01 января 2023 года, которая продлена судом до 2 месяцев 26 суток, то есть до 1 февраля 2023 года.

Срок предварительного расследования по делу продлен 17 января 2023 года в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до 01 апреля 2023 года.

Следователь СО Отдела МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Морозова В.М. под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 01 апреля 2023 года.

Постановлением Солнцевского районного суда города Москвы от 30 января 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Морозова В.М. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 01 апреля 2023 года.

Этим же постановлением ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Морозов В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не в полной мере учел состояние его здоровья, наличие у него ряда хронических заболеваний, а также наличие у него места жительства в адрес и нахождение на иждивении... Указывает, что он не имеет намерений скрываться от следствия и суда. Просит отменить постановление суда, изменить избранную меру пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Дедаев А.И, действуя в защиту обвиняемого Морозова В.М, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что суду не представлено каких-либо конкретных данных о том, что Морозов В.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что судом не проверены надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания Морозова В.М. под стражей. Считает, что суд лишь формально перечислил в своем постановлении указанные в ст. 97 УПК РФ основания. Отмечает, что по делу допущена волокита, по мнению автора жалобы, все необходимые следственные действия, указанные следователем в ходатайстве, возможно было провести в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей. Обращает внимание, что Морозов В.М. является гражданином РФ, фактически проживал в адрес, на иждивении имеет малолетнего ребенка паспортные данные, он страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в том числе... нуждается в терапии и постоянном наблюдении врачей, на учетах в ПНД, НД не состоит, положительно характеризуется. Также указывает, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый обязуется своевременно являться в органы следствия и суд. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд надлежащим образом исследовал представленные материалы и обоснованно согласился с доводами органа расследования о необходимости продления срока содержания Морозова В.М. под стражей.

При этом суд проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Морозова В.М. к инкриминируемому деянию.

Задержание Морозова В.М. и предъявление ему обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции.

Оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого Морозова В.М. под стражей, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной ему меры пресечения.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Морозов В.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, судом в полном объеме учтены данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, семейное положение.

Вместе с тем, как установлено судом, на адрес Морозов В.М. регистрации не имеет, у него отсутствует легальный источник дохода, он ранее судим, имеет непогашенную судимость, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Морозов В.М. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе выполнению процессуальных действий с его непосредственным участием.

Оценив изложенные обстоятельства, суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Выводы о том, что Морозов В.М. в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные обвиняемым сведения о состоянии здоровья, наличии у него согласно выданной в следственном изоляторе медицинской справке... Вместе с тем, медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, поскольку нахождение Морозова В.М. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда города Москвы от 30 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Морозова В... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Румянцева