Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2023 г. по делу N 10-3683/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Густын С.М.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

заявителя Ли Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ли Р.М.

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года, которым

жалоба Ли Р.М,, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставлена без удовлетворения.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ли в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы, выразившегося в непринятии процессуального решения по его жалобе, поданной 28 августа 2022 года в порядке ст. 124 УПК РФ, обязании устранить допущенные нарушения.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения ввиду отсутствия в действиях (бездействии) и решениях прокурора нарушений требований закона.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, немотивированное, поскольку суд фактически не проверил доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ; прокурор, уклонившись от рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ и не приняв по ней никакого процессуального решения, неправомерно направил её для рассмотрения начальнику ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы.

Проверив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ соблюдены, а все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, в ходе судебной проверки установлено, что 26 августа 2022 года Ли в порядке ст. 124 УПК РФ обратился в Пресненскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с жалобой о незаконности действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, зарегистрированной 29 августа 2022 года.

30 августа 2022 года и.о. первого заместителя прокурора Никульшина А.В, правомерно руководствуясь пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, направила указанное обращение по принадлежности начальнику ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы для личного рассмотрения по существу, о чем заявитель в тот же день был уведомлен в установленном законом порядке.

Таким образом, какого-либо незаконного бездействия прокурора при рассмотрении жалобы Ли в порядке ст. 124 УПК РФ не усматривается.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции изучил доводы сторон и тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку должностными лицами, дал оценку всем доводам и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Никаких новых доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, а также опровергающих выводы суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Принятые должностными лицами и судом решения не ограничивают заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных и процессуальных прав.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года по жалобе Ли Р.М,, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий