Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 10-3702/2023

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Кузьменко В.В, подсудимого

Янгибаева Ж.О, защитника - адвоката

Смирновой О.Г, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката и подсудимого на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года, которым в отношении

Янгибаева.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 132 ч.1, 131 ч.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть до 01 марта 2023 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления подсудимого и защитника, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов усматривается, что по настоящему уголовному делу Янгибаеву Ж.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 132 ч.1, 131 ч.1 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в судебном порядке.

В настоящее время уголовное дело поступило и рассматривается по существу в Щербинском районном суде города Москвы.

По ходатайству государственного обвинителя срок действия избранной Янгибаеву Ж.О. меры пресечения постановлением суда продлён в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть до 01 марта 2023 года.

В апелляционных жалобах защитник Бурцева Е.Ю. и подсудимый Янгибаев Ж.О. считают постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда РФ N 41, приводя свои аргументы и доводы, полагают, что у суда не было законных оснований для продления Янгибаеву Ж.О. столь суровой меры пресечения. Просят постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив с участниками судебного заседания доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6-ть месяцев, а по истечении этого срока со дня поступления в суд уголовного дела, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражей и продление срока действия данной меры пресечения по настоящему делу соблюдены судом первой инстанции в полном объёме.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч.3 ст.255 УПК РФ принял решение о продлении срока заключения под стражей Янгибаева Ж.О, обвиняемого в совершении двух тяжких преступлений на три месяца.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражей Янгибаева Ж.О. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Продлевая Янгибаеву Ж.О. срок нахождения под стражей, в своём постановлении суд обоснованно указал, что основания, по которым подсудимым была избрана данная мера пресечения, не отпали и сохранили своё значение. С учётом характера преступлений, в совершении которых обвиняется Янгибаев Ж.О, с учётом данных о его личности и всех обстоятельств данного дела, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела судом в разумные сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока заключения под стражей подсудимому Янгибаеву Ж.О. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Янгибаева Ж.О, рассматривается судом по существу, то вопрос о виновности или невиновности его в совершении преступлений, о правильности и обоснованности квалификации его действий, оценке показаний допрошенных лиц подлежит проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока заключения под стражей подсудимому Янгибаеву Ж.О. и, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, в настоящее время не отпали и не изменились, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, с учётом предъявленного обвинения и данных о личности Янгибаева Ж.О, в настоящее время не имеется. При наличии реальной возможности совершения подсудимым Янгибаевым Ж.О. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в настоящее время невозможно.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Сторонам судом созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Причастность подсудимого Янгибаева Ж.О. к инкриминируемым ему деяниям проверена надлежащим образом при избрании данной меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что имеются препятствия к содержанию подсудимого в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Янгибаева... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко