Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 10-3725/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Назаренко А.П, судей Пронякина Д.А. и Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузьменко В.В, защитника-адвоката Хадикова З.Г, предоставившего удостоверение N 12368 и ордер N 0001180 от 2 марта 2023 года;

осужденного Туровца Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мондровского В.П, на приговор Чертановского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2022 года, которым

Туровец Д*** А***, **************, ранее не судимый, осужден - по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3-2 ст. 72 УК РФ, время содержания Туровца Д.А. под стражей с 19 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А, выслушав объяснения адвоката Хадикова З.Г. и осужденного Туровца Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туровец признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств - мефедрона (4-метилметкатинона), общей массой 79, 01 грамма и производное N-метилэфедрона, общей массой 59, 53, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории г.Москвы с 12 по 20 мая 2022 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В суде Туровец свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным соучастником, полностью признал, дал показания по обстоятельствам дел, где подробно описал свои действия и действия соучастника, связанные с незаконным оборотом наркотиков.

В апелляционной жалобе адвокат Мондровский В.П, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий Туровца, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью наказания. Полагает, что судом не применены принципы уголовного процесса, закрепленные в ст. 6 и 7 УПК РФ.

Просит обратить внимание судебной коллегии на то, что Туровец свою вину полностью признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительств и имеет малолетнего ребенка, а также больную мать. Просит признать данную совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и снизить назначенное наказание.

В возражении государственный обвинитель Мешков Д.А, не согласен с доводами апелляционной жалобы. Находит приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Полагает, что судом были учтены все смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Туровца в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями свидетеля сотрудника полиции Л***. о том, что 18 мая 2022 года, в ходе патрулирования территории, в районе дома 89 по ****** в г.Москве, был задержан ранее не знакомый Туровец, который вышел из лесополосы, заметно нервничал и невнятно отвечал на вопросы, в силу чего была вызвана СОГ. Далее, в присутствии понятых у осужденного были изъяты два мобильных телефона и Туровец добровольно показал восемь мест, где были обнаружены "закладки".

Кроме того, виновность осужденного также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколами осмотров мест происшествия, с фототаблицами, проведенными с участием Туровца 18 мая 2022 года, по адресам: г.Москва, ******* у домов 89 (1 тайник), 89 строение 2 (5 тайников), 91 (1 тайник) и 91 строение 15 (1 тайник), в ходе которых в "закладках" были обнаружены и изъяты восемь свертков с веществами;

- протоколом личного досмотра от 18 мая 2022 года, согласно которого у осужденного, в присутствии двух понятых, были обнаружены и изъяты 2 мобильных телефона;

- протоколом обыска с фототаблицей, согласно которому по адресу проживания осужденного были обнаружены и изъяты: зип-пакеты; магниты; электронные весы и полимерные пакеты с веществами;

- заключениями экспертов N 4\813; 4\814; 4\815; 4\816; 4817 от 18 мая 2022 года, согласно выводам которых вещества, изъятые из тайников-"закладок", содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общим весом 16, 77 грамма;

- заключением эксперта N 4\788 от 15 июля 2022 года, согласно выводам которого вещества общей массой 59, 53 грамма, изъятые по месту жительства осужденного, являются наркотическим средством - производным N-метилэфедроном, а вещества, общей массой 62, 24 грамма, являются наркотическим средством - мефедроном (4-метилметкатиноном);

- заключением эксперта N 1/640 от 15 июня 2022 года, согласно выводов которого на поверхности весов, изъятых по месту жительства осужденного, обнаружен след пальца руки Туровца;

- заключением эксперта N 1\973 от 26 августа 2022 года, согласно выводов которого на поверхности упаковки из-под вещества, изъятого по месту жительства осужденного, обнаружен след пальца руки Туровца;

- протоколом осмотра мобильного телефона "***", изъятого у осужденного, согласно которого в телефоне имелись фотографии, с указанием адресов и местоположения закладок с координатами;

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому в момент задержания Туровец не находился в состоянии опьянения и другими материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Туровца в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, а приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям свидетеля и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Причин для оговора Туровца свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Помимо приведенных доказательств совершение Туровцом покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается также его признательными показаниями, которые были даны им в присутствии адвоката о том, что он, по указанию неустановленного соучастника, занимался распространением путем "закладок" наркотических средств, а в день своего задержания он также, ранее забрав и расфасовав большую партию, по указанию соучастника, привез наркотик в место предполагаемого сбыта, разложил восемь свертков в "закладки", сфотографировал эти места на свой телефон, а оставшиеся свертки, хранящиеся в месте проживания, намеревался в дальнейшем разложить по закладкам в г.Москве для лиц, употребляющих наркотические средства, однако был задержан сотрудниками полиции. Данные показания осужденного получены в строгом соответствии с законом и согласуются с другими доказательствами.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым доказательства признаны достоверными. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Туровца в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Выводы о наличии у Туровца умысла на сбыт наркотических средств основаны на исследованных доказательствах, а также на показаниях осужденного о том, что он в день задержания разложил восемь "закладок" для сбыта, а находящиеся дома вещества, намеревался разместить в дальнейшем в тайники-"закладки", а места закладок с координатами сообщить своему соучастнику для дальнейшего сбыта незнакомым покупателям за денежное вознаграждение. То есть, Туровец предпринял все необходимые действия для совершения преступления, однако, его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, и поэтому он не довел свой умысел, совместно с неустановленным соучастником, на совершение преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" также нашел свое полное подтверждение материалами уголовного дела и сомнений у судебной коллегии также не вызывает.

Согласно заключению комиссии экспертов, проводивших по делу амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, Туровец признан вменяемым по отношению к совершенному деянию и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вид наказания Туровцу назначен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, данных о личности осужденного.

Судом в полной мере учтены все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а именно: отсутствие судимостей; наличие у родственников заболеваний, требующих медицинского вмешательства; наличие *****; признание вины и раскаяние в содеянном, длительное содержание в условиях изоляции а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку по делу отсутствовали отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания, руководствовался положениями п. "г, и" ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Так как преступление носит неоконченный характер, суд правомерно применил положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, категорию и повышенную степень общественной опасности совершенного Туровцом преступления, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание по своему размеру в полной мере отвечает принципам законности, справедливости, гуманизма и не находит оснований для его смягчения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года в отношении

Туровца Д*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи