Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 10-3788/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Михеевой А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушевой А.Н., защитника - адвоката Шехматова Л.М., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шехматова Л.М. на постановление

Пресненского районного суда г.Москвы от 30 января 2023 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 29 марта 2023 года, проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитника - адвоката Шехматова Л.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Якушеву А.Н, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 28 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

28 января 2023 года *** задержан в порядке ст.91 УПК РФ, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь СО ОМВД России по району Арбат г.Москвы Жила обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу в отношении ***.

Постановлением суда от 30 января 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шехматов просит постановление суда отменить, *** из - под стражи освободить.

Отмечает, что *** является гражданином РФ, личность его установлена по базам данных, обвиняется в совершении преступления средней тяжести. При таких обстоятельствах наличие судимостей не является основанием для применения самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу. Объективных данных, что *** скроется от следствия или воспрепятствует его производству в ходатайстве не представлено.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Бойцов, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности *** к этому преступлению. Оценка правильности квалификации действий обвиняемого, равно как и обоснованность предъявленного обвинения, на данной стадии находится вне пределов компетенции суда, как первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежит проверке при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении о том, что *** обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он ранее судим, из мест лишения свободы освободился в ноябре 2022 года, не имеет определенного места жительства (исходя из его протокола допроса ведет бродяжнический образ жизни), не трудоустроен. Суд апелляционной инстанции кроме того отмечает, что личность *** установлена только по данных информационных баз МВД, а какие - либо документы, удостоверяющие личность, у самого обвиняемого отсутствуют.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с представленными следователем материалами дела, на данной стадии производства по делу обоснованно расценены судом первой инстанции как достаточные основания для применения к *** меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет служить надлежащим гарантом производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности ***, в том числе наличие у него гражданства РФ, регистрации на территории РФ, изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что данных о наличии у *** заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, не имеется.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания *** более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для избрания *** у иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Пресненского районного суда г.Москвы от 30 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

*** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья