Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 10-3791/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя ООО "АНТ ЯПЫ" - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 17 января 2023 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество - денежные средства, находящиеся:

- на депозитном счете межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по адрес в размере сумма;

- на расчетном счете открытом Представительством ИО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Турция) адрес, в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в размере сумма, - на расчетном счете открытом Представительством в адрес, в размере сумма, а всего в общей сумме сумма, с запретом собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом сроком до 18 мая 2023 года.

Проверив и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ::

как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 18 февраля 2021 г. вторым СО второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении руководителя адрес САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Турция) адрес ИНН 9909031860 фио.

Срок предварительного следствия продлен до 18 мая 2023 года.

По уголовному делу прокуратурой адрес заявлен гражданский иск с уточнениями к Представительству адрес САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

На основании постановлений Пресненского районного суда адрес следователем наложены аресты на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых Представительством ИО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", адрес, на депозитном счете межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по адрес в общей сумме сумма.

В дальнейшем следователем в связи с частичным возмещением ущерба снят арест с денежных средств.

Следователь ГСУ СК РФ по адрес с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество - денежные средства, находящиеся на депозитном счете межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по адрес, расчетный счет N 03212643000000017300, к/счет 40102810545370000003, л/с 05731А68340, БИК: 004525988 ГУ Банка России по ЦФО/УФК по адрес, (МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес, л/с 05731А68340) ИНН 7704270863, КПП 771045008, ОКТМО 45382000), в размере72 сумма; расчетном счете N 40807810801700000011, открытом Представительством ИО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Турция) адрес, в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в размере сумма, расчетном счете N 40807810100000000370, открытом Представительством в адрес, в размере365 сумма, а всего в общей сумме сумма.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 17 января 2023 года ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ООО "АНТ ЯПЫ", ссылаясь на то, что у суда не имелось законных оснований для продления срока наложения ареста на имущество ООО "АНТ ЯПЫ", предусмотренных ст. 115 УПК РФ. Полагает, что материалы, представленные следователем в суд в обоснование ходатайства, не содержат доказательств того, что со стороны ООО "АНТ ЯПЫ" в период времени с момента возбуждения уголовного дела - 17.02.2021 г..и до даты принятия обжалуемого решения предпринимались какие-либо меры по сокрытию денежных средств или иного имущества, воспрепятствованию производству по делу. Напротив, ООО "АНТ ЯПЫ" всегда своевременно реагировало на различные запросы следствия, оперативно предоставляло необходимые сведения и документы, никогда не скрывало свое имущество, не предпринимало действий по выводу активов. Кроме того, ООО "АНТ ЯПЫ" добровольно погасило сумму имеющейся задолженности, а предъявленное фио обвинение противоречит выводам, изложенным в Решении налогового органа. Полагает, что выводы суда о наличии оснований для продления срока наложения ареста на денежные средства ООО "АНТ ЯПЫ" не обоснованы, при этом, наличие гражданского иска прокуратуры адрес и иных процессуальных документов, не может являться достаточным основанием для ареста денежных средств юридического лица в столь значительном объеме. Арест денежных средств ООО "АНТ ЯПЫ" фактически блокирует деятельность компании, делает невозможным исполнение обязательств по реализации текущих проектов, в числе которых строительство жилищных комплексов в рамках 214-ФЗ, с привлечением денежных средств дольщиков - физических лиц на счета эскроу, а также строительство значимого для РФ инфраструктурного объекта.

Считает, что суд, продлевая срок ареста денежных средств, не принял во внимание то, что ООО "АНТ ЯПЫ" входит в Группу "АНТ ЯПЫ" - турецкий холдинг, предоставляющий услуги по управлению строительными проектами с 1991 года, удерживающий стабильные позиции в ТОП-100 крупнейших мировых подрядчиков в течение последних нескольких лет. Суд при разрешении вопроса о наложении ареста не учел, что в сложной текущей экономической ситуации со стороны органов власти РФ предпринимаются шаги для помощи иностранным и российским компаниям в сохранении работы предприятий и рабочих мест. Обращает внимание на противоречия, имеющиеся в представленном протоколе ее расчета и в заключении экспертизы, полагая, что представленный протокол не отвечает положениям ст. 87 УПК РФ, полагая, что само по себе наличие иска Прокуратуры не может являться основанием к продлению срока наложения ареста на имущество компании. Просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ООО "АНТ ЯПЫ".

В суде апелляционной инстанции адвокат в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, утверждая, что имеющаяся налоговая задолженность организацией была погашена. Прокурор просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде продления срока ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "АНТ ЯПЫ" и депозитном счете, для исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал в обжалуемом постановлении свои выводы.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены. При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о продлении срока ареста на имущество.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело и с согласия соответствующего должностного лица, при этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете и расчетных счетах ООО "АНТ ЯПЫ", и сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, приведенных следователем в ходатайстве, и предусмотренных ч.ч.1, 3 ст. 115 УПК РФ, поскольку они основаны на нормах закона и соответствуют им.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "АНТ ЯПЫ", являются несостоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов уголовное дело возбуждено и расследуется в отношении генерального директора ООО "АНТ ЯПЫ" фио, главы Представительства фио и иных лиц из числа руководителей Общества, которые, используя реквизиты и данные расчетных счетов ряда фиктивных организаций, отразили в регистрах бухгалтерского учета и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость заведомо ложные сведения о взаимоотношениях с данными фиктивными организациями, которые представили в налоговый орган, а кроме того, в представленных документах имеются сведения, указывающие на попытку предположительно незаконного вывода денежных средств со счета межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по адрес.

Фактов грубой волокиты, нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ при расследовании настоящего уголовного дела не установлено.

Доводы представителя ООО "АНТ ЯПЫ" об уплате недоимки и пени, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, и не влекут его отмену, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по уголовному делу и активный сбор доказательств, на данный момент продолжаются, обвинение фигурантам по делу предъявлено, а кроме того, как видно из представленных материалов, ранее следователем был снят арест, наложенный на часть денежных средств данной организации в связи с нецелесообразностью и отсутствием необходимости его дальнейшего сохранения. В данном случаем, представитель организации также н лишен права обратить к органу, в производстве которого находится настоящее уголовное дело с ходатайством об отмене ареста, наложенного на спорное имущество.

Данных о том, что арест на вышеуказанные денежные средства, препятствует исполнению ООО "АНТ ЯПЫ" своих обязательств перед инвесторами, в том числе блокирует деятельность данного Общества, представлено не было и судом не установлено.

Одновременно, суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество, равно как и продление срока его действия на определенный срок, не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер, а кроме того предварительное расследование по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию обвиняемых и иных лиц не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество указанного юридического лица, как было отмечено выше, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований, либо, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении ходатайства следователя не допущено нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом доводов изложенных в настоящему судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 17 января 2023 года, которым продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на денежные средства ИО "АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (Турция) в рамках расследования уголовного дела N 12102450048000010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий