Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 февраля 2023 г. по делу N 10-3815/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемой Украинской Н.А. - адвоката Теплицкого В.П., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Теплицкого В.П. на постановление Тушинского районного суда адрес от 24 января 2023 года, которым в отношении:

Украинской Натальи Александровны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, работающей в ООО "Гуд Тайм" в должности официанта, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2023 года.

Выслушав пояснения защитника Теплицкого В.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 27 ноября 2022 года СЧ СУ УВД по адрес ГСУ СК РФ по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении Украинской Н.А.

27 ноября 2022 года Украинская Н.А. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

29 ноября 2022 года Украинской Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ.

29 ноября 2022 года Хорошевским районным судом адрес в отношении Украинской Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 27 января 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 20 января 2023 года руководителем следственного органа до 03 месяцев, то есть до 27 февраля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Тушинский районный суд адрес с ходатайством о продлении обвиняемой Украинской Н.А. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2023 года, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей обвиняемой Украинской Н.А. истекает, однако в настоящее время не представляется возможным завершить расследование, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Украинской Н.А. меры пресечения следователем не усмотрено.

24 января 2023 года Тушинский районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Украинской Н.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2023 года.

На указанное постановление защитником Теплицким В.П. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что суду не были предоставлены осмотр места ДТП, осмотр автомобиля Украинской Н.А, справка по ДТП, в связи с чем считает, что суд первой инстанции принял решение по не представленным доказательствам. Обращает внимание, что суд голословные доводы следователя о том, что Украинская Н.А. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, счел обоснованными и состоятельными, при этом не учел, что Украинская Н.А. с места ДТП не скрылась, оставалась на месте, добровольно прошла медицинские тесты, имеет мать инвалида, которая нуждается в постоянном уходе. Суд первой инстанции в нарушение п. 4 ст. 7 УПК РФ голословные утверждения следователя положил в основу своего решения о продлении срока содержания под стражей, что не может расцениваться как законное, обоснованное и мотивированное. Стороной защиты были предоставлены документы о том, что фио более 5-ти лет проживает и работает в адрес, имеет на иждивении мать-инвалида и сестру матери, преступление, в котором обвиняют Украинскую Н.А. относится к неумышленным, совершенным впервые. Считает, что учитывая все положительные характеристики, то обстоятельство, что Украинская Н.А. ранее не судима, фактические обстоятельства предъявленного обвинения, возможно избрание более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, которая отвечает всем принципам и целям главы 13 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать Украинской Н.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или денежного залога.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Украинской Н.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Украинской Н.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Украинская Н.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Украинской Н.А. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемой. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Украинской Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемая фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Украинской Н.А. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемой, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Вопреки доводов жалобы защитника представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Украинской Н.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Украинской Н.А. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Украинской Н.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей либо для ее отмены, в том числе домашний арест либо залог, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Украинская Н.А, его тяжесть, данные о личности обвиняемой.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Украинской Н.А. в условиях следственного изолятора, исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Требования ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Украинской Н.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 24 января 2023 года о продлении срока содержания обвиняемой Украинской Натальи Александровны под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова