Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 марта 2023 г. по делу N 10-3818/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей фио и фио, при помощнике судьи Фурсовой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Монгуша Г.Х. и адвоката Сокиринской Л.Н. на приговор Гагаринского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года, которым

Монгуш фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, со средним специальным образованием, женатый, работающий, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Монгуша Г.Х. под стражей с 20 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного Монгуша Г.Х. и адвоката Сокиринскую Л.Н, подтвердивших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш Г.Х. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

20 марта 2022 года в период с 15 часов до 16 часов 13 минут Монгуш Г.Х, находясь в комнате консьержа подъезда 7 на 1 этаже дома 6 по адрес в адрес, в ходе совместного распития спиртных напитков и внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти, умышленно нанес Бортникову О.Ю. удар ножом в область шеи, причинив телесное повреждение, квалифицирующееся как легкий вред здоровью, однако не смог довести преступный умысел до конца ввиду своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощи.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Монгуш Г.Х. свою вину в указанном деянии признал частично.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Монгуш Г.Х. и адвокат Сокиринская Л.Н. просят обжалуемый приговор отменить как незаконный и необоснованный ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Отмечают, что Монгуш Г.Х. после нанесения потерпевшему удара ножом некоторое время находился с ним наедине и при наличии у него умысла на причинение Бортникову О.Ю. смерти имел возможность довести преступный умысел до конца, однако не сделал этого, прекратил свои действия и отдал нож. Указывают, что судом не учтено, что в момент удара нож находился в неудобной для осужденного левой руке. Отмечают, что телесное повреждение было нанесено потерпевшему Монгушем Г.Х. вследствие случайного стечения обстоятельств, когда он хотел оттолкнуть фио от себя. Указывают, что при проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшему не принимались во внимание медицинские документы, изъятые в ГБУЗ "НИИ СП им. фио ДЗМ". Отмечают недопустимость как доказательства заключения данной экспертизы от 20 апреля 2022 года, поскольку эксперт не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в заключении отсутствует подпись медсестры, принимавшей участие в проведении экспертизы, эксперт не ответила на все постановленные вопросы, то есть экспертиза проведена не в полном объеме, не приведены использованные экспертом методические рекомендации и литература. Указывают, что в обвинении отсутствует ссылка на то, с какой руке Монгуша Г.Х. находился нож в момент нанесения удара потерпевшему. Отмечают, что в судебном заседании принимали участие не все государственные обвинители, которые приведены в приговоре, а части протокола судебного заседания не подписаны всеми секретарями.

Указывают на противоправность и аморальность поведения потерпевшего как повода для совершения преступления, а также на то обстоятельство, что Монгуш Г.Х. принес извинения потерпевшему, что судом не учтено. Считают, что шея не является жизненно важным органом, а содеянное осужденным должно быть квалифицировано по фактически наступившим последствиям, то есть по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Отмечают, что осужденному были вручены копии протокола судебного заседания, в котором отсутствуют подписи судьи и секретаря.

В возражении государственный обвинитель Будаева О.С. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Монгуша Г.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего фио о том, что 20 марта 2022 года в процессе совместного распития спиртных напитков он стал оказывать знаки внимания фио, что не понравилось мужу последней - Монгушу Г.Х, который сначала неоднократно делал ему замечания, а затем нанес удар ножом в область шеи, после чего Бортников О.Ю. был доставлен в НИИ им. фио, где ему оказали медицинскую помощь;

- показаниями свидетеля фио о том, что днем 20 марта 2022 года он увидел в подъезде 7 дома 6 по адрес в адрес Монгуша Г.Х. с ножом в руке, который забрал у него по просьбе незнакомой женщины азиатской внешности;

- показаниями свидетеля фио о том, что в процессе совместного распития спиртных напитков Бортников О.Ю. стал приставать к фио На время она отлучилась в магазин, а когда через некоторое время вернулась, увидела фио, сидевшего сидел на полу и державшегося за шею, из которой шла кровь, а также Монгуша Г.Х. с ножом в руке, после чего сообщила о случившемся в службу "112";

- показаниями свидетеля фио, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля фио;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2022 года;

- протоколом личного досмотра от 21 марта 2022 года, из которого следует, что у фио изъят нож;

- заключением эксперта N 2224104356 от 20 апреля 2022 года, согласно выводам которого Бортникову О.Ю. причинена резаная непроникающая рана шеи справа, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

- заключением эксперта N 1428 от 16 мая 2022 года, из выводов которого следует, что изъятый нож длиной 275 мм является ножом овощным - изделием хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра предметов.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности указанных показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Монгушем Г.Х. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшего и свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Монгуша Г.Х, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы, в том числе экспертиза N 2224104356 от 20 апреля 2022 года, о которой упоминается в жалобах, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.

Вопреки доводам жалоб эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при проведении экспертизы в отношении потерпевшего фио, а отсутствие подписи присутствовавшей при проведении экспертизы медицинской сестры не свидетельствует о незаконности заключения эксперта.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Монгуша Г.Х. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Причастность Монгуша Г.Х. к преступлению, за которые он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего фио о нанесении ему Монгушем Г.Х. удара ножом в область шеи, свидетелей фио и фио об обстоятельствах произошедшего, свидетеля фио о том, что он забрал у Монгуша Г.Х. нож.

Оснований не доверять этим показаниям потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалоб об умысле Монгуша Г.Х. на причинение смерти Бортникову О.Ю. свидетельствуют обстоятельства произошедшего, локализация причиненного потерпевшему ранения и характер действий осужденного, когда он умышленно нанес Бортникову О.Ю. удар ножом в область шеи, то есть в место расположения жизненно важных органов, причинив ему резаную непроникающую рану шеи справа, однако довести преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, а именно вследствие своевременного оказания Бортникову О.Ю. квалифицированной медицинской помощи.

В связи с этим с доводами жалоб об отсутствии у Монгуша Г.Х. умысла на причинение смерти потерпевшему судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат доказательствам по делу и обстоятельствам совершенного преступления, которые опровергают выдвинутую осужденным версию о случайном нанесении Бортникову О.Ю. указанной раны. Оснований для переквалификации действий Монгуша Г.Х. на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, о чем упоминается в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Участие в рассмотрении судом первой инстанции данного уголовного дела приведенных в приговоре государственных обвинителей и секретарей судебного заседания подтверждается протоколом судебного заседания.

После постановления обжалуемого приговора осужденный Монгуш Г.Х. по его ходатайству был ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе с оформленным и подписанным надлежащим образом протоколом судебного заседания.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Монгушу Г.Х. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены частичное признание им своей вины, его пожилой возраст, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, положительные характеристики Монгуша Г.Х. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Монгуша Г.Х. без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного учреждения Монгушу Г.Х. правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что поводом для совершения Монгушем Г.Х. преступления в отношении фио явилось аморальное поведение потерпевшего, когда он в процессе совместного употребления спиртных напитков стал приставать к супруге осужденного, на замечания не реагировал, что судом необоснованно не учтено, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, признав указанное обстоятельство смягчающим в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, признав совокупность имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств исключительной.

Других причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от 01 сентября 2022 года в отношении

Монгуша фиоизменить, признав в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ему наказание, - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить Монгушу Г.Х. наказание с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет лишения свободы.

В остальном оставить приговор без изменения.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении этого срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи