Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 10-3830/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Езерском В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы адвокатов фио и Корнеевой О.А. на постановление Измайловского районного суда адрес от 09 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Загидова Нурхана Израиловича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, село им. фио, адрес, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, Исалдибирова Беслана Рамазановича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, возвращено Измайловскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Загидова Н.И. и фио оставлена без изменения, каждому из них установлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 09 апреля 2023 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора фио, поддержавшую апелляционное представление, адвокатов Корнееву О.А. и фио, подтвердивших доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования фио и Исалдибиров Б.Р. обвиняются в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном группой лиц, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 09 января 2023 года уголовное дело возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом отмечается, что составленное по делу обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку Загидову Н.И. инкриминируется совершение преступления с использованием оружия ограниченного поражения - пистолета без учета того, что данный пистолет является огнестрельным оружием ограниченного поражения, в фабуле предъявленного подсудимым обвинения указано, что фио имел умысел на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, группой лиц, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, в то время как Исалдибирову Б.Р. вменяется умысел на совершение тех же действий с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в силу положений ст. 252 УПК РФ не может быть устранено в судебном производстве, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Приводит описание инкриминируемого Загидову Н.И. и Исалдибирову Б.Р. деяния, которое, по мнению автора, содержит указание на существо обвинения, место и время совершения деяния, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Считает, что составленное по делу обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Указывает, что суд вправе исключить из обвинения квалифицирующий признак, не нашедший своего подтверждения при рассмотрении дела по существу. Отмечает, что возвращение дела прокурору повлечет нарушение принципа разумности срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ, прав подсудимых и потерпевших на доступ к правосудию в разумный срок.

В апелляционной жалобе адвокат Алиев М.У. просит постановление суда отменить в части решения об оставлении Загидову Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать подсудимому более мягкую меру пресечения. Указывает, что тяжесть предъявленного Загидову Н.И. обвинения и отсутствие у него регистрации в адрес не является основанием для содержания его под стражей. Отмечает, что подсудимый является гражданином РФ, не судим, положительно характеризуется, оружие применил в целях самообороны. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении Загидова Н.И. каким-либо образом каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Корнеева О.А. просит обжалуемое постановление отменить в части меры пресечения в отношении Исалдибирова Б.Р, избрать подсудимому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Отмечает отсутствие данных, подтверждающих намерение фио каким-либо образом каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что подсудимый является гражданином РФ, имеет на иждивении родственников, на учетах не состоит, длительное время содержится под стражей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что Загидову Н.И. и Исалдибирову Б.Р. органом предварительного расследования вменяется хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия.

При этом в описании инкриминируемого подсудимым деяния приведено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Судом при принятии обжалуемого решения оставлено без внимания, что при совершении преступления группой лиц преступный умысел соучастников не всегда может полностью совпадать, а ч. 2 ст. 252 УПК РФ допускает изменение обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, что предполагает возможность исключения из обвинения квалифицирующего признака, не нашедшего своего подтверждения в процессе судебного разбирательства по делу.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в описании инкриминируемого Загидову Н.И. хулиганства указания на то обстоятельство, что использованное им при совершении преступления оружие ограниченного поражения является огнестрельным, в данном случае кардинально не влияет на существо предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельным вывод суда о том, что по делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое препятствует рассмотрению судом настоящего уголовного дела и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем соглашается с доводами представления о необоснованности обжалуемого постановления, которое подлежит отмене, а дело передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, по результатам которого следует принять законное и обоснованное решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Загидова Н.И. и Исалдибирова Б.Р. в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, исходя из личностей подсудимых и обстоятельств инкриминируемого им деяния, не усматривает оснований для ее отмены либо изменения, о чем ходатайствуют защитники, и считает необходимым установить каждому их них срок содержания под стражей до 11 мая 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 09 января 2023 года о возвращении Измайловскому межрайонному прокурору адрес уголовного дела в отношении

Загидова Нурхана Израиловича и Исалдибирова Беслана Рамазановича в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Загидова Н.И. и Исалдибирова Б.Р. оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить каждому из них

срок содержания под стражей до 11 мая 2023 года.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий