Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 10-3874/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника - адвоката Шилкина А.Ю., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Е ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года, которым

Е... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 марта 2023 года.

Выслушав мнения адвоката Шилкина А.Ю. и обвиняемого Е.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 января 2023 года возбуждено дело СО ОМВД России по району Зябликово г. Москвы, по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

13 января 2023 года Е... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

14 января 2023 года Е... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Е... меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 13 марта 2023 года.

17 января 2023 года Нагатинским районным судом г. Москвы ходатайство следователя признано обоснованным, и в отношении Е... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 13 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд в постановлении никак не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Настаивает на том, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, вместе с тем, органами предварительного следствия документально не подтверждено, что Е.., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку Е... зарегистрирован и проживает в г. Москве, ранее не судим, вину в содеянном признал в полном объеме, активно способствовал уменьшению причиненного вреда, оказывал медицинскую помощь пострадавшему, скрываться от суда и следствия или иным способом воспрепятствовать производству по делу не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Е... иную, более мягкую меру пресечения, Е... из-под стражи освободить.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Е... меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Е... в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, совершение которого вменяется Е.., а также данных о личности обвиняемого, который официального источника дохода не имеет, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Е.., под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с изложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Е.., поскольку он задержан непосредственно на месте совершения преступления.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении Е... меры пресечения в виде заключения под стражу, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Е... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Е... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Е... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому

Е... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин