Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 10-3880/2023

Судья Филатов А.Ю. Дело N 10-3880/2023

город Москва 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Симарова А.В, Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Мищенковой И.М, с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н, осужденного Асанова З, переводчика Иминджановой В.А, защитника - адвоката Ковальчука М.А. предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Асанова З. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года, которым

Асанов Замирбек, 28 мая 1975 года рождения, уроженец Кыргызской Республики, гражданин Кыргызской Республики, зарегистрированый по адресу: Кыргызская Республика, Ошская область, Узгенский район, с.Кальта, ул.Исаева, д.37, не судим, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Асанову З. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей Асанова З. с 13 апреля 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Бекетовой С.Ю, выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Асанов З. признан виновн ым в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 19.06.2014 года в г. Москве при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Асанов З. выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, вину в преступлении он не признает, неприязненных отношений к потерпевшему не испытывал, мотивов и цели причинения вреда здоровью потерпевшего не было. Указывает, что назначенное наказание не соответствует его личности и является чрезмерно суровым, он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнюю внучку, оказывает материальную поддержку своим сестрам и другим нуждающимся членам семьи, он и его родственники имеют ряд хронических заболеваний, уровень жизни его семьи за время его нахождения под стражей значительно ухудшился. Просит приговор изменить, смягчить ему назначенное наказание с применением ст.62, 64, ч.6 ст.15, 53.1, 73 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Асанова З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе показаниями свидетелей:

- Кадырова М.С. о том, что 19.06.2014г. в ходе совместного распития спиртных напитков, у Асанова З. и Сагынбаева А. произошла перепалка, в ходе которой Асанов З. ударил ногой в живот, далее ударил в лицо Сагынбаева А, от чего тот упал, а Асанов З. продолжал бить кулаками в лицо Сагынбаеву А, также Асанов З. стоял над Сагынбаевым А. и бил ногой в живот. Затем Байтемиров А. встал на защиту Сагынбаева А. и попросил Асанова З. прекратить избивать Сагынбаева А, на что Асанов З. нанес удар Байтемирову А. в лицо, от которого последний упал. Далее Апиев стал оттаскивать Асанова З. от Байтемирова А, а он пошел домой, при этом показал, что в этот момент Сагынбаев А. лежал без движения. Когда он отошел на 100 метров увидел, как подъехал наряд полиции, при этом Асанов З. стал убегать, однако был задержан сотрудниками полиции. В ходе очной ставки между Кадыровым М.С. и Асановым З, Кадыров М.С. показал, что 19.06.2014 после совместного распития спиртных напитков, в какой-то момент он услышал звук борьбы, обернувшись, он увидел, как Сагынбаев А. падает на землю, при этом Асанов З. находился рядом. Далее Асанов З. подошел к Байтемирову и стал наносить удары в область головы;

- Токушова М. о том, что 19.06.2014г. он со своими знакомыми Апиевым З.М, Сагынбаевым А.Ж, Байтемировым А.А. употребляли алкоголь. Примерно в 22 часа 30 минут к ним подошел Асанов З. и Кадыров М.С. В ходе общения и словесной перепалки, Асанов З. нанес кулаком удар Сагынбаеву А, от которого тот упал и больше не вставал, как ему показалось, потерял сознание. Далее он встал на защиту Сагынбаева А, на что Асанов З.О. нанес один удар ему кулаком в левое плечо, испугавшись, что Асанов З. станет его избивать, он убежал в сторону дома. Он не видел, чтобы кто-то кроме Асанова З. наносил удары Сагынбаеву А... В ходе проведения очной ставки между Токушовым М. и Асановым З, Токушов М. показал, что 19.06.2014 Асанов З. нанес удар рукой в область головы Сагынбаевы А, от которого последний упал.

Показания свидетелей оглашены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании п. 5 ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку принятыми судом мерами установить их местонахождение для вызова в судебное заседание не представилось возможным, при этом осужденному в предыдущих стадиях производства по делу предоставлена возможность оспорить это доказательство предусмотренным законом способом путем проведения в ходе следствия очных ставок с данными свидетелями.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судебная коллегия не находит, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе заключениями экспертиз, согласно выводам которых: кровь на одном участке куртки Байтемирова А.А. и на куртке погибшего Сагынбаева А. принадлежит Асанову; установленные механизмы повреждений Сагынбаева А. не исключают, что травмирующими предметами, причинившими повреждения Сагынбаеву А, могли быть кулаки, ноги нападавшего; при указанных Байтемировым А.А. при его допросах и зафиксированных на фототаблице к протоколу следственного эксперимента от 20.06.2015 расположениях пострадавшего Сагынбаева А. и нападавшего, при нанесении нападавшим ударов кулаками в область головы, ногами в область живота, правой половины туловища, возможна реализация установленных экспертным путем механизмов образования повреждений у Сагынбаева А.; у Асанова З. обнаружены ссадины обоих кистей.

Из содержания показаний Асанова З, данных в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, и обоснованно им признанных допустимыми доказательствами по делу, положенными в основу обвинительного приговора, следует, что 19.06.2014 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, он нанес несколько ударов кулаками рук и ногами в область головы и туловища Сагынбаева А, однако обстоятельств драки в настоящее время не помнит, поскольку прошло много времени. Судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного следствия Асанову З. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. При этом показания Асановым З. даны с участием переводчика и адвоката, при отсутствии каких-либо замечаний со стороны защиты и осужденного, а его довод об оказании на него воздействия в ходе предварительного следствия должным образом проверен судом и обоснованно отвергнут, как несостоятельный.

Вина осужденного также подтверждена исследованными судом другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего Сагынбаева З.Ж, который не являлся очевидцем произошедшего и сообщил обстоятельства, ставшие ему известны о смерти брата; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, экспертным заключением, согласно которому зафиксированы телесные повреждения Сагынбаева А, обнаруженная у Сагынбаева А. травма туловища и другие повреждения образовались в период от 40 минут до нескольких часов до момента смерти. Между травмой туловища и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Травма туловища квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть, по критерию опасности для жизни человека.

Кроме того, суд в качестве доказательства виновности осужденного в совершении преступления сослался на показания свидетеля Апиева З.М, данных им в ходе предварительного следствия.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде показания свидетеля Апиева З.М. были оглашены на основании п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, так как он, являясь гражданином иностранного государства, в суд не явился, несмотря на вызовы суда. Между тем документов, с достоверностью подтверждающих отказ свидетеля, являющегося иностранным гражданином, от явки в суд, в деле нет, и в судебном заседании такие документы не исследовались.

Кроме того, учитывая требования ст. 281 УПК РФ, согласно которой суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевших, свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была представлена возможность оспорить показания указанных лиц, в частности в ходе очных ставок с его участием, а также то, что осужденный и его защитник возражали против оглашения показаний свидетеля Апиева З.М, а из материалов уголовного дела следует, что очные ставки между Асановым З. и свидетелем Апиевым проведены не были, принятое судом решение об оглашении показаний свидетеля Апиева З.М, данных им в ходе предварительного следствия, противоречит требованиям ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с чем, указанные показания свидетеля Апиева З.М. подлежат исключению из числа доказательств.

Исключение из числа доказательств показаний свидетеля Апиева З.М. не влияет на вывод суда о доказанности вины Асанова З. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его вина подтверждается доказательствами, указанными выше, не вызывающими у судебной коллегии сомнений.

Доводы осужденного в судебном заседании о том, что он только оттолкнул Сагынбаева в ходе конфликта последнего с Байтемировым, после чего Байтемиров начал ругаться с ним и ему были нанесены повреждения, при этом он не видел, чтобы кто-то наносил удары Сагынбаеву А, а также доводы защиты о том, что причастность Байтемирова к преступлению надлежащим образом не проверена, были предметом тщательного изучения судом первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Возмещение в ходе предварительного следствия ущерба потерпевшему со стороны Байтемирова А.А. не свидетельствует о невиновности Асанова З, при этом судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании были также исследованы заключения экспертиз, согласно которым на изъятых вещах погибшего крови Байтемирова А.А. обнаружено не было, свидетель Кадыров М.С. указавший на Асанова, как на лицо, совершившее преступление, состоял в дружеских отношениях с последним, и оснований для оговора осужденного свидетелями обоснованно не установлено, таким образом, судом установлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности именно Асанова З. в совершенном преступлении. Новых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для переоценки исследованных судом доказательств, суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял и признал достаточными для постановления в отношении Асанова З. обвинительного приговора. С учетом анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса в их совокупности, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и верной правовой квалификации его действий, данной судом.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, локализация телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Сагынбаева А, установленной заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которому не имеется, поскольку эти выводы научно-обоснованы и не противоречат содержанию иных исследованных судом доказательств.

Наказание Асанову З. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Асанову З. обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, положительные характеристики, наличие малолетней внучки, детей, супруги, сестер и состояние их здоровья, оказание помощи нуждающимся членам семьи.

С учетом всех данных о личности осужденного Асанова З, обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, а также невозможности исправления и перевоспитания осужденного без реального отбытия наказания, применения ст. 73 УК РФ, исходя из общественной опасности совершенного преступления. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, с применением ст. ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и апелляционная инстанция.

Оснований для понижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания назначены судом Асанову З. за совершенное преступление с соблюдением требований закона, колония строгого режима определена правильно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Асанову З. наказания, которое вопреки утверждению осужденного об обратном, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Санкция ч.4 ст.111 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ. Кроме того, Асанов осужден за совершение особо тяжкого преступления. В этой связи, законных оснований для назначения осужденному принудительных работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Асанова З, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда первой инстанции, а также изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года в отношении

Асанова Замирбека изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Апиева З.М. как на доказательство вины осужденного Асанова З.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Асанова З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи