Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2023 г. по делу N 10-3924/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, заявителя - адвоката Жолудева А.И, обвиняемой Ваш А.Ю, при ведении протокола помощником Густын С.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жолудева А.И. в защиту интересов обвиняемой Ваш А.Ю.

на

постановление Таганского районного суда г. Москвы

от 28 декабря 2022 г, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Жолудева А.И. в интересах Ваш А.Ю.

в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Косарева Д.Г. от 17.11.2022 г. о возбуждении уголовного дела.

Выслушав адвоката и обвиняемую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - защитник обвиняемой Ваш А.Ю. - адвокат Жолудев А.И. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным и необоснованным вынесенное 17.11.2022 г. следователем постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ, в ходе расследования данного дела Ваш А.Ю. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

28.12.2022 г. постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Жолудев А.И. просит постановление суда от 28.12.2022 г. отменить и жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, указывая, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы и фактическую обоснованность возбуждения уголовного дела не проверил. Одновременно анализируя доказательства, адвокат указывает на их получение с нарушением процессуальных норм закона, влекущее признание таких доказательств недопустимыми.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы адвоката Жолудева А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не допущено.

Как установилсудья и как усматривается из материалов производства, в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве расследуется уголовное дело, возбужденное 17.11.2022 г. по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ. Постановление от 17.11.2022 г. о возбуждении данного уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом следственного органа в пределах его компетенции и на основании результатов проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверки материалов, выделенных из возбужденного 24.12.2021 г. уголовного дела по ст. 193.1 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ в отношении неустановленных лиц, постановление вынесено при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по форме и содержанию постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Указанные выводы судьи являются обоснованными, поскольку подтверждены соответствующими исследованными материалами, из которых усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы проверки КУСП N 81631 от 17.11.2022 г, основанием для возбуждения уголовного дела явились результаты проверки, содержащие сведения о противоправных действиях организованной группы неустановленных лиц по осуществлению незаконной банковской деятельности. В описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела изложены достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в действующем уголовно-процессуальном законе отсутствует требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления; выяснение конкретных обстоятельств преступления и лиц, виновных в его совершении, возможно после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования.

Проверка и оценка иных доводов жалобы адвоката - о недопустимости собранных по делу доказательств и о необоснованности предъявленного Ваш А.Ю. не входит в полномочия суда на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной адвокатом Жолудевым А.И. в защиту интересов обвиняемой Ваш А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Жолудева А.И. в интересах Ваш А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 17.11.2022 г. о возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: