Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2023 г. по делу N 10-3937/2023

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., с участием помощника судьи Фурсовой А.О., прокурора Юсупова Н.Р., следователя Управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Яковлева А.А., представителя заявителя Внукова С.А. адвоката Гальковой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 09 марта 2023 года апелляционную жалобу адвоката Гальковой М.В. в защиту Внукова С.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гальковой М.В. на постановление о возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2022 года.

Исследовав материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

14 февраля 2022 года следователем Следственного департамента МВД России Яковлевым А.А. было возбуждено уголовное дело N 122010077554000125, в том числе в отношении Внукова С.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 апреля 2010 года), при этом описываемые события преступных деяний, по которым возбуждено уголовное дело, относятся к событиям, совершенным до октября 2010 года.

Данное постановление в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано Внуковым С.А. через его адвоката Галькову М.В.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года жалоба адвоката Гальковой М.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Галькова М.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным. Обосновывая свою позицию, автор жалобы указывает, что следователем вынесено незаконное решение о возбуждении уголовного дела в отношении Внукова и других соучастников в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, после истечения сроков давности уголовного преследования. Судом не учтено, что уголовное дело в отношении Внукова по ч. 3 ст. 210 УК РФ возбуждено повторно, что прямо противоречит требованиям ч. 2 ст. 6 УК РФ. Судом оставлены без внимания наличие ряда процессуальных решений, вынесенных в отношении других участников расследования, в отношении которых постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным. Жалоба рассмотрена незаконным составом суда, поскольку судья ранее выносила решение по аналогичной жалобе, поданной в отношении другой обвиняемой по данному уголовному делу Каправой.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал мнение заявителя, прокурора, исследовал все представленные документы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что поводом для возбуждения настоящего уголовного дела послужил рапорт следователя Яковлева А.А. от 14 февраля 2022 года об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, в том числе, в действиях Внукова С.А.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, расследуется с соблюдением требований ст. 152 УПК РФ.

Доводы заявителя об истечении сроков давности уголовного преследования, были предметом исследования в суде первой инстанции и оценены судом в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством. Так, срок давности по ч. 3 ст. 210 УК РФ к моменту возбуждения уголовного дела не истек, ч. 3 ст. 210 УК РФ относится к категории преступлений особой тяжести, таким образом, срок давности по ним составляет 15 лет после совершения, т. Е. истекает 22 октября 2025 года. При принятии решения о возбуждении уголовного дела 14 февраля 2022 года согласия с отказом в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности от Внукова следователь не получил, так как последний возражал при допросе 28 января 2022 года, чтобы в отношении него было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности, указав, что считает себя непричастным к совершенным преступлениям, а данное основание не является реабилитирующим, в связи с чем в отношении Внукова следователь возбудил уголовное дело и приступил к его расследованию.

26 февраля 2021 года было возбуждено уголовное дело N 12101007754000040 в отношении Чистяковой и Каневского, а также неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, в отношении, в том числе, Внукова по ч. 3 ст. 210 УК РФ, которое в дальнейшем было соединено в одно производство, в том числе, с уголовным делом N 122010077554000125.

Доводы защитника Гальковой М.В. о том, что уголовное дело в отношении Внукова по ч. 3 ст. 210 УК РФ 14 февраля 2022 года возбуждено повторно, не нашли своего подтверждения.

Так дело 26 февраля 2021 года было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, которое было по версии следствия совершено в период с 10 мая 2007 года по 25 сентября 2014 года в составе созданного Силкиным и Игнатовым преступного сообщества, в результате преступных действий соучастников было приобретено право на имущество ОАО "Мосрыбокомбинат", ФГУП "Институт горючих ископаемых научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых", ОАО "Московский комбинат по науке и технологиям".

Дело 14 февраля 2022 года было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, которое было совершено по версии следствия в период с 01 апреля 2007 года по 22 октября 2010 года в составе созданного Игнатовым и Бордуновым преступного сообщества, в результате преступных действий соучастников было приобретено право на имущество ФГУП "Институт горючих ископаемых научно- технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых".

Таким образом, судом установлено, что уголовные дела 26 февраля 2021 года и 14 февраля 2022 года были возбуждены по факту совершения преступлений по разным основаниям, отличаются по периоду описанных преступных событий, составу организаторов преступного сообщества, объекту преступления.

Все доводы жалобы заявителя-адвоката Гальковой М.В, в том числе, нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных суду на досудебной стадии производства по делу полномочий, и оценены, принятое по ним решение мотивированно изложено в постановлении, оснований для признания их ошибочными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката о том, что жалоба рассмотрена незаконным составом суда, поскольку судья Аккуратова И.В. ранее выносила решение по аналогичной жалобе, поданной в отношении другой обвиняемой по данному уголовному делу - не мотивированы и не основаны на законе. Кроме того, при рассмотрении данного материала в суде первой инстанции адвокат не заявляла отвод председательствующему по этим основаниям, а свои доводы о незаконном составе суда мотивировала только в апелляционной жалобе, не согласившись с вынесенным решением.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Гальковой М.В, действующей в интересах Внукова С.А. на постановление о возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья