Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 февраля 2023 г. по делу N 10-3984/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Березиной А.В, обвиняемой Браже Т.А, защитников адвокатов Карплюка М.С, Морозова А.В.

при протоколировании заседания помощником судьи Чирковой О.М.

дело по апелляционной жалобе адвоката Карплюка М.С. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2023 года о продлении на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до 20 марта 2023 года срока содержания под стражей Браже Т*** А***, ****, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Заслушав выступления адвокатов Карплюка М.С, Морозова А.В. и обвиняемой Браже Т.А, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, апелляционная инстанция Московского городского суда

установила:

В производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 9 ноября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соединенное с уголовным делом, возбужденным 27 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в отношении Обедина А.А. и неустановленных лиц.

13 сентября 2022 года Браже Т.А. задержана по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

14 сентября 2022 года в отношении Браже Т.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой в дальнейшем продлевался и установлен до 20 января 2023 года.

16 января 2023 года следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Артеменков П.В. вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания Браже Т.А. под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до 20 марта 2023 года включительно, данное постановление согласовано с руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве.

19 января 2023 года Савеловский районный суд г. Москвы рассмотрел ходатайство следователя, согласился с изложенными в нем доводами и вынес постановление о продлении срока содержания Браже Т.А. под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до 20 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Карплюк М.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления и избрании Браже Т.А. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ссылаясь на то, что принятое судом решение об удовлетворении ходатайства следователя в отношении Браже Т.А. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях N 48 от 15 ноября 2016 года, N 22 от 29 октября 2009 года и N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку суд формально подошел к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении Браже Т.А. и продлил срок содержания ее под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного Браже Т.А. обвинения и необходимости выполнения по делу указанных следователем процессуальных действий, не располагая какими-либо фактическими данными о намерениях обвиняемой продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом суд не проверил должным образом обоснованность предъявленного Браже Т.А. обвинения, не дал оценки неэффективной организации расследования по уголовному делу и имеющимся в деле документальным данным о том, что деяние, в котором обвиняется Браже Т.А, относится к сфере гражданско-правовых отношений и связано с предпринимательской деятельностью Браже Т.А, являющейся руководителем коммерческой организации, имущественный спор, возникший в связи с действиями обвиняемых, был разрешен арбитражным судом, не установившим ни факта причинения ущерба потерпевшему, ни обстоятельств, указывающих на недействительность договоров, заключение которых инкриминируется Браже Т.А. и другим обвиняемым по уголовному делу.

По мнению защитника, вступившие в законную силу решения арбитражного суда имеют преюдициальное значение, однако суд оставил их без внимания и не учел положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, допускающей возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражей к лицу, обвиняемому в преступлении, связанном с предпринимательской деятельностью лишь при наличии исключительных обстоятельств, коих в данном случае не установлено и в постановлении суда не приведено. Оспаривая изложенные в постановлении выводы суда о невозможности применения к Браже Т.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, адвокат указывает, что в рамках уголовного дела, возбужденного 27 октября 2021 года, Браже Т.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 210 УК РФ, и избирались меры пресечения сначала в виде запрета определенных действий, а затем в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данные меры пресечения, достигавшие своих целей, Браже Т.А. не нарушала, однако после соединения указанного уголовного дела с возбужденным по тем же событиям уголовным делом по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подписка о невыезде Браже Т.А. была необоснованно отменена, и обвиняемой при отсутствии каких-либо фактов ее воспрепятствования производству по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обращая внимание на то, что Браже Т.А. является гражданкой РФ, гражданства иного государства и финансовых ресурсов за рубежом не имеет, постоянно проживает в арендованной на длительный срок квартире в г..Москве, защитой представлено нотариально заверенное согласие хозяина квартиры на нахождение в ней Браже Т.А. в случае изменения ей меры пресечения на более мягкую, Браже Т.А. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, ведет активную общественную жизнь, лично участвует в благотворительной деятельности, трудоустроена, имеет постоянный источник дохода на иждивении Браже Т.А. находятся ее престарелые родители, страдающие хроническими заболеваниями и нуждающиеся в помощи с ее стороны, сама Браже Т.А. страдает серьезным заболеванием, в связи с которым перенесла операцию и нуждается в дальнейшем медицинском наблюдении и специализированном лечении, невозможным в условиях следственного изолятора, нахождение Браже Т.А. под стражей негативно отражается на деятельности организации, руководителем которой она является, и на условиях жизни сотрудников данной организации, адвокат утверждает, что дальнейшее применение к Браже Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу является неоправданным, незаконным и необоснованным, тем более, что ко всем остальным обвиняемым по тому же уголовному делу в настоящее время применяются более мягкие меры пресечения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления Савеловского районного суда г. Москвы в отношении Браже Т.А, однако находит данное постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции не учел указанные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" о том, что при продлении срока содержания обвиняемого под стражей на любой стадии производства по уголовному делу суд обязан провертть наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, имея в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, и не в полной мере выполнил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Рассмотрев ходатайство следователя о продлении срока содержания Браже Т.А. под стражей в судебном заседании, проведенном с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд проверил обоснованность подозрений следствия относительно причастности Браже Т.А. к вмененным ей преступлениям, убедился в том, что продление срока расследования по делу Браже Т.А. связано с объективными причинами, и пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Браже Т.А. одной из мер процессуального принуждения, предусмотренных главой 13 УПК РФ, поскольку в настоящее время Браже Т.А. является обвиняемой по уголовному делу и в отношении нее установлена совокупность юридических фактов, обозначенных в статье 97 УПК РФ.

Однако при вынесении постановления в отношении Браже Т.А. суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение, и не обеспечил соблюдение баланса между интересами общества, связанными с осуществлением уголовного преследования в отношении обвиняемой, и ограничением прав Браже Т.А, гарантированных статьей 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 и пунктом 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, проигнорировав правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей суду следовало исходить не только из обоснованного подозрения, что обвиняемая совершила преступление, но и главным образом, из обстоятельств, оправдывающих ее содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемая скроется от правосудия, может совершить новое преступление, и т.д.), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения обвиняемой и иных факторов (Постановление от 13 июня 1996 года N 14-П; определения от 25 декабря 1998 года N 167-О, от 15 мая 2002 года N 164-О).

В нарушение вышеуказанных норм, суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу, что лишь наиболее суровая мера пресечения подлежит применению в данном деле.

Принимая решение о продлении срока действия избранной Браже Т.А. меры пресечения и отклоняя доводы защиты о более мягкой мере пресечения, суд сослался на то, что характер предъявленного Браже Т.А. обвинения, данные о личности обвиняемой, образе ее жизни до момента задержания и обстоятельства задержания Браже Т.А. в своей совокупности дают основания согласиться с утверждением органа следствия о том, что, находясь на свободе и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, Браже Т.А. может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Однако суд в подтверждение этих обстоятельств суд не привел в постановлении каких-либо конкретных доказательств, а ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя.

Более того, из обжалуемого решения видно, что суд вообще не привел данных для сохранения наиболее суровой меры пресечения, а только указал на обстоятельства, приведенные в ст. 97 УПК РФ.

Между тем, констатируя наличие по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд не учел, что даже при наличии этих обстоятельств, к обвиняемой могла быть применена любая мера пресечения из указанных в законе, а не только наиболее суровая, использование которой нуждается в максимальной мотивировке.

Наоборот, ссылка суда на данные о личности о личности и образе жизни Браже Т.А, которая ранее не судима, является гражданкой РФ, имеет место жительства в г. Москве, трудоустроена, характеризуется положительно, страдает заболеванием опорно-двигательного аппарата и нуждается в лечении, как на обстоятельства, свидетельствующее о необходимости применения наиболее суровой меры пресечения, несостоятельна.

Таким образом, суд не привел доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой на данной стадии производства по уголовному делу, а также ее явку в органы следствия.

Так как из материалов дела следует, что личность Браже Т.А. установлена надлежащим образом, Браже Т.А. является гражданкой РФ, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и работы, страдает заболеванием опорно-двигательного аппарата, нуждается в лечении, имеется нотариально заверенное согласие собственника квартиры в г. Москве на проживание в ней Браже Т.А, доводы органов следствия и выводы суда о том, что в случае изменения меры пресечения Браже Т.А. скроется или иным путем воспрепятствует производству по делу, представленными материалами дела объективно не подтверждены, и иных данных, указывающих на необходимость содержания Браже Т.А. под стражей в материалах, обосновывающих ходатайство органов следствия, не имеется.

Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Браже Т.А, фактические обстоятельства инкриминируемых ей деяний без учета сведений о личности обвиняемой, не могут служить достаточным основанием для продления срока применения к ней исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Помимо этого, часть 1.1 ст. 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1- 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 - 159.6, 160, 165 УК РФ при условии, что эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с этим при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и при продлении срока содержания под стражей в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 - 159.6, 160, 165 УК РФ, суд во всех случаях должен выяснить, в какой сфере деятельности совершено преступление, руководствуясь при этом п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Однако, указанное обстоятельство какой-либо проверки и оценки со стороны суда первой инстанции не получило.

Как следует из материалов дела, преступления, в совершении которых обвиняется Браже Т.А, относятся к сфере экономики, однако следствием не представлено доказательств того, что данные преступления, исходя из установленных следствием обстоятельств и в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относятся к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы.

Несмотря на это, суд не проанализировал предъявленное Браже Т.А. обвинение и конкретную роль Браже Т.А. в инкриминируемых ей деяниях, а также представленное защитой постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу N А24-5930/2020, согласно которому оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба потерпевшего Куйбиды Н.Б. на решение Арбитражного суда Камчатского края от 8 декабря 2021 года об отказе в иске АО "Комкон" в лице Куйбиды Н.Б. о признании недействительными сделок, фигурирующих в предъявленном Браже Т.А. обвинении.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности Браже Т.А. и иные, заслуживающие внимание по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности реализации процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и обеими задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, путем применения к обвиняемой по данному делу второй по степени строгости (после заключения под стражу) меры пресечения - домашнего ареста.

Указанная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемой в органы следствия и в суд, так и иных аспектов ее надлежащего поведения, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени возможно и в условиях домашнего ареста обвиняемой, но при надлежащем исполнения контролирующим органом своих обязанностей.

При этом, как отмечено в ст. 107 УПК РФ, местом нахождения обвиняемой под домашним арестом может быть, в частности, жилое помещение, занимаемое обвиняемой на любом законном основании.

Наличие такого жилого помещения у обвиняемой установлено в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные обстоятельства влекут изменение постановления суда в части вида подлежащей применению к обвиняемой меры пресечения, при этом срок ее действия обусловлен как положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ, так и сроком предварительного следствия.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемую запретам, установленным Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Оснований для применения в отношении Браже Т.А. более мягкой меры пресечения чем домашний арест, в связи со ссылкой защиты на применение к Браже Т.А. запрета определенных действий и подписки о невыезде и надлежащем поведении на той стадии производства по делу, когда Браже Т.А. обвинялась лишь в преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 210 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изменяя постановление Савеловского районного суда г. Москвы в отношении Браже Т.А. по вышеуказанным основаниям в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, апелляционная инстанция признает обжалуемое постановление в остальной части законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 19 января 2023 года в отношении Браже Татьяны Александровны изменить:

избранную Браже Т*** А*** меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 1, корп. 1, кв. 53, сроком до 20 марта 2023 года, в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ установить Браже Татьяне Александровне запреты:

общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу, включая свидетелей, обвиняемых и подозреваемых, за исключением своих защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем с информированием контролирующего органа о каждом таком звонке.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемой Браже Т.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемой Браже Т.А, что в случае нарушения ею меры пресечения в виде домашнего ареста и условий ее исполнения суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Обвиняемую Браже Т*** А***, *** года рождения, из-под стражи освободить в зале суда.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова