Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-4001/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемой

Санчес.., защитника - адвоката

Семенова Е.П, переводчика

Степанченко С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Куликова Р.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года, которым в отношении:

Санчес..,... ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 марта 2023 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката и обвиняемой, поддержавших доводы жалобы, а так же мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

26 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Санчес... и...

В тот же день Санчес Р.А.Х. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2022 года Санчес Р.А.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 26 декабря 2022 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлён до 26 марта 2023 года.

23 января 2023 года постановлением суда в отношении Санчес Р.А.Х. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. до 26 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Куликов Р.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, так как законных оснований для продления данной меры пресечения у суда не было, его подзащитная страдает сахарным диабетом, русским языком не владеет, обратиться за медицинской помощью на русском языке она не может. Просит постановление суда изменить и избрать Санчес Р.А.Х. более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление сторон и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Санчес Р.А.Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, на период рассмотрения ходатайства следователя расследование по делу не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой Санчес Р.А.Х. под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Данное ходатайство мотивировано тем, что по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на установление значимых обстоятельств по делу, и у следствия имеются все основания полагать, что Санчес Р.А.Х, будучи гражданкой иностранного государства и лицом, не имеющей постоянного места жительства в Российской Федерации, может скрыться от органа расследования, а основания, по которым Санчес Р.А.Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя в суде первой инстанции, не отпали и не изменились.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемой. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия на данном этапе в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Санчес Р.А.Х. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя и продлил Санчес Р.А.Х. срок содержания под стражей, поскольку запрашиваемый следователем срок необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как правильно указал суд первой инстанции, в настоящее время не имеется, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы органа расследования о том, что для окончания производства по делу потребуется не менее двух месяцев, объективно подтверждаются представленными материалами, исследованными судом первой инстанции. В данном случае этот срок является разумным, не выходящим за сроки предварительного расследования.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе подтверждают обоснованность подозрения причастности Санчес Р.А.Х. к инкриминируемому ей деянию, что подтверждается копиями материалов уголовного дела. Доказанность выдвинутого против Санчес Р.А.Х. обвинения и оценка доказательств, не является предметом настоящего разбирательства, поскольку отнесена к исключительной компетенции суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, если уголовное дело поступит в суд для рассмотрения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд обоснованно не изменил Санчес Р.А.Х. меру пресечения, на иную, не связанную с изоляцией от общества, и оснований не согласиться с таким решением, суд апелляционной инстанции по выше приведённым основаниям, не находит.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию Санчес Р.А.Х. в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Санчес... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко