Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 10-4019/2023

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденной Агальцовой Н.Г., ее защитника - адвоката Саидалиева К.С., представившего ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саидалиева К.С. на постановление Люблинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Пресненского районного суда адрес от 15 июня 2021 года в отношении

Агальцовой Натальи Геннадьевны, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, зарегистрированной по адресу: адрес, отбывающей наказание в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес.

Проверив и изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Пресненского районного суда адрес от 15 июня 2021 года Агальцова Н.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Московского городского суда от 23 ноября 2021 года приговор в отношении Агальцовой Н.Г. изменен в части зачета в срок отбывания наказания времени нахождения под домашним арестом, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Начало отбывания срока осужденной наказания 23 ноября 2021 года, конец срока - 11 февраля 2025 года (с учетом зачета времени нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу).

На 22 декабря 2022 года не отбытый Агальцовой Н.Г. срок оставлял 2 года 1 месяц 19 дней, половина срока наказания отбыта - 13 августа 2022 года.

Адвокат Саидалиев К.С, действующий в интересах осужденной Агальцовой Н.Г, обратился в суд с ходатайством о ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого, постановлением Люблинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Саидалиев К.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Считает, что выводы суда искажают содержание и смысл норм уголовно-исполнительного кодекса. Подробно приводя нормы действующего законодательства, отмечает, что примерность поведения осужденного представляет собой такую степень его законопослушности, приверженности к исполнению своих обязанностей, соблюдению положений установленного в учреждении распорядка и прочих нормативных предписаний уважительного отношения к другим осужденным и сотрудникам администрации, выполнения их законных распоряжений, участия в общественной жизни, которая заслуживает юридического и морального стимулирования, включая не только применение мер поощрения, которые возможны и при отсутствии у осужденного такого качества, как его примерность, но и фактическое обеспечение реализации конституционной гарантии права ходатайствовать о смягчении наказания, включая условно-досрочное освобождение от него. Считает, что положительное отношение его подзащитной к труду, отмеченное администрацией учреждения, в котором она содержится, свидетельствует о стремлении осужденной к исправлению. Отмечает, что гарантия трудоустройства осужденной свидетельствует о том, что в случае условно-досрочного освобождения Агальцовой Н.Г, благодаря её трудоустройству и возможности получения ею более высоких доходов, чем в исправительном учреждении, сохранятся условия для её исправления и исполнения ею приговора суда в части возмещения потерпевшему ущерба.

Опросы других осужденных, а также сведения администрации ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес, представляют собой не только положительные характеристики, а содержат конкретные данные о поведении осужденной, её отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, о наличии у неё поощрений и отсутствии взысканий, о раскаянии осужденной, частичном возмещении ею вреда, причиненного преступлением, и о целесообразности условно-досрочного освобождения фио. Кроме того, автор жалобы считает, что в нарушение требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, мнение ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по адрес о целесообразности освобождения Агальцовой Н.Г, которое представителем учреждения в судебном заседании было полностью поддержано, судом не учтено, а представленные учреждением сведения во внимание не приняты и не оценены должным образом. Обращает внимание, что примерное поведение, отсутствие взысканий, наличия поощрений, безупречное выполнение трудовых и всех других обязанностей, положительное отношение к своему привлечению администрацией учреждения к неоплачиваемой работе, предпочтение общению с осужденными правильной социальной ориентации, которые, как и сама Агальцова Н.Г, придерживаются исключительного законопослушного поведения, призывая к аналогичному поведению других осужденных, не могли иметь место при вынесении приговора, сведения о них ранее в суд никем не представлялись, в связи с чем, не могли быть предметом оценки со стороны суда, вынесшего приговор, а также суда апелляционной инстанции, что подтверждается исследованными судом копиями приговора и апелляционного определения. Полагает, что суд при оценке величины размера возмещения осужденным материального ущерба, причинённого преступлением, не может ограничиваться размером его возмещения именно в период отбывания наказания.

Судом не проверены и не дана оценка доводам стороны защиты о том, что ущерб в большем размере и полном объеме не возмещен по объективным причинам, то есть в связи с лишением Агальцовой Н.Г. свободы мерами пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста в период досудебного и судебного производства по уголовному делу, а также на стадии исполнения приговора. Отмечает, что Агальцова Н.Г. в принципе лишена возможности осуществления реализации имущества и направления вырученных средств на возмещение ущерба, поскольку выполнение этих действий в отношении арестованного имущества напрямую зависит от ФССП России. Полагает, что поведение осужденной, вопреки выводам суда, свидетельствует именно о том, что она встала на путь исправления. Просит учесть, что оценка длительности положительной динамики поведения осужденной также не должна быть произвольной и зависеть от продолжительности отбытого срока, а должна быть обусловлена учётом поведения осужденной за весь период отбывания наказания, а не за отдельные его промежутки. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением.

Ка видно из представленных документов, суд первой инстанции, суд в строгом соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной Агальцовой Н.Г. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие ее поведение, ее отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для разрешения заявленного адвокатом ходатайства.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденной, в том числе, и те, на которые обращается внимание в жалобе адвоката, а также поведение осужденной в период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу о том, что положительные данные о личности осужденной за период отбытия назначенного судом наказания и отбытие установленного законом срока наказания, наличие поощрений, бесспорно не свидетельствуют о полной утрате Агальцовой Н.Г. общественной опасности и о возможности ее окончательного исправления без полного отбывания наказания.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не примерное поведение в рамках отбывания наказания, назначенного за совершение преступления, а признание судом того обстоятельства, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

При этом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что осужденная за период отбывания наказания ведет добропорядочный образ жизни, добросовестно относясь к своим обязанностям, в том числе, работает в местах лишения свободы, принимает участие в общественной жизни СИЗО-6 и частично возместила ущерб, свидетельствует лишь о том, что она, будучи осужденной к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ведет образ жизни, отвечающий общепринятым нормам в обществе в целом, и в исправительном учреждении, где она отбывает назначенное ей наказание, в частности, что, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о ее полном исправлении и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания.

Одновременно с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции отмечет, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Таким образом, наличие поощрений и положительных характеристик, равно как опрос сокамерников и иные, приведенные в жалобе основания, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной от наказания.

Судебное решение с выводом о том, что Агальцова Н.Г. для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда, а части отбытого ею наказания недостаточно для ее полного исправления, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Принимая во внимание совокупность всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, данные о личности осужденной, суд посчитал, что отбытого срока не достаточно для создания уверенности в исправлении осужденной, утрате ею общественной опасности и восстановления социальной справедливости, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что на данной стадии не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Учитывая изложенное, а так же то, что обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении Агальцовой Натальи Геннадьевны - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: