Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 10-4047/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденных Царенкова Д.С, Лажевича В.В, их защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных фио, Лажевича В.В, адвоката Чупринской Г.Н. на приговор Симоновского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым

Царенков Дмитрий Сергеевич, паспортные данные, гражданин адрес, со средним специальным образованием, не работающий, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, адрес, ранее не судимый, Лажевич Василий Васильевич, паспортные данные, гражданин адрес, со средним специальным образованием, не работающий, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, адрес, ранее не судимый, каждый, осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ

к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Царенкова Д.С. и Лажевича В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Царенкову Д.С. и Лажевичу В.В, каждому, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Царенкова Д.С. и Лажевича В.В, каждого, с 11 февраля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Симоновского районного суда адрес от 18 августа 2022 Царенков Д.С. и Лажевич В.В, каждый, признан виновным в совершении применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление осужденными Царенковым Д.С. и Лажевичем В.В. совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Царенков Д.С. и Лажевич В.В. вину признали частично.

В апелляционных жалобах осужденный Лажевич В.В. выражает несогласие с приговором и просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 318 УК РФ, снизив назначенное ему наказание. Ссылаясь на заключение эксперта, отмечает, что потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, следовательно, инкриминируемое ему насилие не может быть опасным. Обращает внимание, что суд исключил из объема предъявленного ему обвинения указание на применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни, а посему, считает, что его действия не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Отмечает, что инкриминируемое ему деяние не может быть квалифицировано, как совершение преступления группой лиц, поскольку, указанная норма закона не содержит подобного квалифицирующего признака в своей диспозиции, полагая, что данное обстоятельство так же не обоснованно признано в качестве отягчающего наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Царенков Д.С, подробно приводя нормы действующего законодательства и содержание обжалуемого решения, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 318 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание. Обосновывая свои требования, автор жалобы ссылается на заключение эксперта, согласно которому, потерпевшему был причинен легкий вред здоровью. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия потерпевшие и свидетели утверждали, что Ледину П.М. было нанесено по четыре удара каждым из них, в том числе ногами по левому бедру. Однако, в заключении эксперта ничего про это не сказано. Отмечает, что преступного умысла на совершение преступления в составе группы лиц у него не было. Указывает, что они с Лажевичем В.В, не желая обострять ситуацию в трамвае, вышли на остановке, однако, по не понятным причинам, потерпевший вышел за ними, следовательно, и вывод о наличии у них умысла на совершение инкриминируемого ему деяния является не правильным, так как они не предполагали, что Ледин П.М. выйдет за ними.

В апелляционной жалобе адвокат Чупринская Г.Н, не соглашается с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду его суровости. Считает, что при назначении наказания судом не были учтены положительные характеристики фио, наличие у него иждивенцев, раскаяние в содеянном, а также совершение преступления впервые. Полагает, что суд в приговоре не мотивировал невозможность переквалификации содеянного на п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, не проанализировав при этом доводы стороны защиты. Просит приговор изменить, назначив фио наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражения на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио, считает приговор законным обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на возражения государственного обвинителя осужденный Лажевич В.В, повторно ссылаясь на заключение эксперта, настаивает на неверной квалификации его действий и отмечает, что на просмотренной записи с видеорегистратора не имеется записи, подтверждающей нанесение именно им ударов потерпевшему, а в том, что он выражался нецензурно в адрес фио, он вину признает. Считает, что потерпевший, решив самостоятельно задержать их до приезда сотрудников полиции, фактически превысил свои полномочия. Просит возражения прокурора отклонить, удовлетворив его жалобу.

В возражениях на возражения государственного обвинителя осужденный Царенков Д.С, полагая, что прокурор плохо знаком с материалами дела, просит оставить их без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденные и их защитники полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, которые прокурор просил оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления, за которое каждый из них осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденных Царенкова Д.С. и Лажевича В.В. об обстоятельствах, при которых они находясь в трамвае, понимая, что перед ними находится должностное лицо - контролер Ледин П.М, одетый в форменное обмундирование с видеорегистратором, не выполнили его законных требований о предоставлении ему документов, оскорбляли его, и когда он (Ледин П.М.) вышел за ними из трамвая, Царенков Д.С. нанес ему удар кулаком в грудь. При этом и Царенков Д.С, и Лажевич В.В. показали, что Ледин П.М. предупреждал их о том, что вынужден составить в их отношении административный протокол, поскольку, они находятся в общественном транспорте без средств индивидуальной защиты, и попросил предъявить документы, на что они ответили отказом и продолжили его (фио) оскорблять;

показаниями потерпевшего фио, состоявшего в должности старшего инспектора (контролера) наземного городского пассажирского транспорта, в чьи должностные обязанности входил, в том числе, контроль за соблюдением правил пользования наземным городским пассажирским транспортом, выявление административных правонарушений, возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях и назначение наказания в виде штрафа. 10 декабря 2020 г, он, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, осуществлял контроль правил пользования наземным городским транспортом по маршрутам Южного и адрес и частично адрес совместно с сотрудниками ГУП "Мосгортранс" фио, фио Примерно в 17 часов 45 минут они зашли в трамвай номер 16, после чего он (Ледин П.М.) прошел по салону трамвая с целью проверки проездных билетов у пассажиров на предмет оплаты проезда. Когда он дошел до конца трамвая, то обнаружил двоих граждан азиатской внешности, один из которых находился без средств индивидуальной защиты, а именно маски и перчаток, что является нарушением ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП адрес, и приказа N 12 УМ мэра Москвы (о введении режима повышенной готовности), о чем он разъяснил указанным гражданам и после предъявлениями ими документов, начал составлять постановление об административном правонарушении. Впереди вышеуказанных граждан азиатской внешности, сидели двое мужчин - Царенков Д.С. и фиоВ, которые в процессе составления административного материала, стали высказывать ему недовольство его поведением, при этом, они сами находились без масок и перчаток. Он (Ледин П.М.) сделал замечание Царенкову Д.С. и Лажевичу В.В. относительно данного факта, на что те стали шутить, что у них есть маски, но они их сняли.

Примерно в 18 часов 00 минут, закончив составление административного материала, он обратился к Царенкову Д.С. и Лажевичу В.В, попросив их подготовить документы, удостоверяющие личность, для составления уже в отношении них административного материала по ч. 4 ст. 3.18.1 КоАП РФ, на что, Царенков Д.С. стал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, встал и пошел по направлению к заднему выходу, при этом оттолкнул его в сторону. Он (Ледин П.М.) предупредил Царенкова Д.С, что действия последнего противоправны, и что материалы видеосъемки будут предоставлены в правоохранительные органы, однако Царенков Д.С. никак не реагировал. Лажевич В.В. также встал и направился к заднему выходу, подойдя к Царенкову Д.С. В это время трамвай подъехал к остановке адрес. Двери трамвая открылись, Царенков Д.С. вышел из трамвая, а Лажевич В.В. стал кричать в объектив его (фио) видеорегистратора нецензурные выражения, после чего вышел из трамвая. Лажевич В.В. и Царенков Д.С, встали на остановке в районе среднего выхода из трамвая. Он прошелся по салону к среднему выходу и вышел через дверь, чтобы посмотреть адрес, возле которого они находятся, чтобы вызвать сотрудников полиции. Когда он вышел из салона трамвая, то неожиданно для него Лажевич В.В. и Царенков Д.С. стали наносить ему по удары кулаками обеих рук, причем первый удар ему нанес Царенков Д.С. Оба - Лажевич В.В. и Царенков Д.С, нанесли ему примерно по 4 удара каждый кулаками в область лица, в том числе и в область верхней губы, также Лажевич В.В. наносил ему удары ногой по левому бедру, сорвал с его форменного обмундирования видеорегистратор, который упал. После чего Царенков Д.С. и Лажевич В.В. убежали в неизвестном ему направлении;

показаниями свидетелей фио и фио - очевидцев произошедшего, изложивших обстоятельства совершения осужденными преступления аналогично тем, которые изложены потерпевшим Лединым П.М, и утверждавших, что и Царенков Д.С. и Лажевич В.В. совместно наносили потерпевшему удары в голову;

письменными материалами уголовного дела: протоколами предъявления лица для опознания от 11.02.2022 г, в ходе проведения которых потерпевший Ледин П.М, а также свидетель фио, каждый, опознали Царенкова Д.С. и Лажевича В.В, как лиц, причинивших потерпевшему 10 декабря 2020 г..г. телесные повреждения при исполнении им должностных обязанностей на остановке общественного транспорта по адресу: адрес; протоколом проверки показаний потерпевшего фио на месте от 16.11.2021 г, в ходе проведения которого, он (Ледин П.М.) продемонстрировал обстоятельства совершенного Царенковым Д.С. и Лажевичем В.В. в отношении него 10 декабря 2020 г..преступления; протоколом осмотра предметов от 22.03.2022 г, - диска с видеозаписями с регистратора фио от 10 декабря 2020 г, на котором зафиксированы обстоятельства совершения Лажевичем В.В. и Царенковым Д.С. преступления в отношении фио, аналогичные тем, которые изложил потерпевший и свидетели в ходе их допросов; заключением эксперта N 2124103267 от 25.02.2021 г, согласно выводов которого у фио при обращении 10.12.2020 г..в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ", зафиксированы телесные повреждения: "ушибленная" рана верхней губы слева (потребовавшая наложения швов), образовавшаяся в результате ударного воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью с преимущественным направлением травмирующей силы спереди назад, которая влечет за собой временное нарушение функций органов и (или систем) (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), и причинила легкий вред здоровью человека.

Учитывая клиническую картину, сроки проведения первичной хирургической обработки, вышеуказанная рана образовалась незадолго (в срок не более одних суток) до обращения 10 декабря 2020 г..фио в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ"; заявлением фио в ОМВД России по адрес в котором он сообщил о совершенном 10 декабря 2020 г..в отношении него преступлении двумя мужчинами, которые нанесли ему удары по лицу, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей; уставом ГКУ "Организатор перевозок", утвержденным приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инструкторы адрес N 61-02-235/20 от 18.05.2020, согласно которому учреждение осуществляет полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 3.18.1, ст.ст. 5.3, ч. 5 ст. 8.13, 10.1, 10.2, 10.5, 10.8, 10.8.1, 10.9, ч. 2 ст. 11.13 Закона адрес от 21.11.2007 г..N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях"; распоряжением Правительства Москвы N 397-РП от 17.05.2011 "О государственном казенном учреждении адрес "Организатор перевозок", согласно которому ГКУ "Организатор перевозок" помимо прочего осуществляет полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 3.18.1, ст. 5.3, ч. 5 ст. 8.13, ст.ст. 10.1, 10.2, 10.5, 10.8, 10.8.1, 10.9, 11.10, ч. 2 ст. 11.13 Закона адрес от 21.11.2007 г..N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях"; перечнем должностных лиц ГКУ "Организатор перевозок", уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, утвержденный приказом и.о. руководителя ГКУ "Организатор перевозок" "Об утверждении Перечня должностных лиц ГКУ "Организатор перевозок", уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях" N 23-07-79/20 от 22.04.2020 г, согласно которому к должностным лицам уполномоченным составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях помимо

прочего относятся старший инспектор (контролер) управления контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом; положением "Об управлении контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом ГКУ "Организатор перевозок", утвержденным 20.05.2020 г..и.о. руководителя ГКУ "Организатор перевозок", согласно которому основными функциями Управления помимо прочего является возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 5.3, 10.1, 10.2, 10.5, 10.8.1, ч. 4 ст. 3.18.1 и ч. 5 ст. 8.13 Закона адрес от 21.11.2007 г..N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях"; положением "Об 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 отделах контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом ГКУ "Организатор перевозок", утвержденным 20.05.2020 г..и.о. руководителя ГКУ "Организатор перевозок", согласно которому основными функциями отдела являются ст.ст. 5.3, 10.1, 10.2, 10.5, 10.8.1, ч. 4 ст. 3.18.1 и ч. 5 ст. 8.13 Закона адрес от 21.11.2007 г..N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях"; должностной инструкцией старшего инспектора (контролера) 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 отдела контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом ГКУ "Организатор перевозок", утвержденной 20.05.2020 г..и.о. руководителя ГКУ "Организатор перевозок", согласно которой основными функциями старшего инспектора (контролера) являются: контроль за соблюдением правил пользования наземным городским пассажирским транспортом; непосредственное выявление административных правонарушений, возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях в пределах своей компетенции; возбуждать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 5.3, 10.1, 10.2, 10.5, 10.8.1, ч. 4 ст. 3.18.1 и ч. 5 ст. 8.13 Закона адрес от 21.11.2007 г..N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях"; рассматривать дела об

административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 10.1, 10.5, ч. 4 ст. 3.18.1 Закона адрес от 21.11.2007 г..N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях"; приказом (распоряжение) о приеме работника на работу N 1724 л/с от 04.06.2019, согласно которому Ледин П.М. принят на работу во 2-й отдел контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом ГКУ "Организатор перевозок" на должность старшего специалиста (контролера); приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу N 1689 л/с от 11.06.2020 г, согласно которому Ледин П.М. переведен на должность инспектора (контролера) 2-го отдела контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом ГКУ "Организатор перевозок"; выпиской из приказа (распоряжение) о переводе работников на другую работу N 2403 л/с от 16.07.2020 г, согласно которому Ледин П.М. переведен на должность старшего инспектора (контролера) 2-го отдела контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом ГКУ "Организатор перевозок"; заданием N 25-12т.-12024754 от 10.12.2020 г, согласно которому Ледину П.М. выдано задание на осуществление контроля за соблюдением правил проезда пассажиров и провоза багажа в наземном городском пассажирском транспорте адрес, в том числе на маршруте N 16; вещественными и иными доказательствами подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего фио и свидетелей фио, фиоВ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Царенкова Д.С. и Лажевича В.В. как и оснований для их оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку, допрошенные по нему свидетели и потерпевший давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, с показаниями осужденных, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступления.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденных, о том, что ударов потерпевшему осужденные не наносили и насилия, опасного для здоровья не применяли, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и были мотивировано отвергнуты со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела.

При этом, отвергая указанные доводы стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что как видно из совокупности исследованных доказательств, оба осужденных, понимая, что перед ними находится должностное лицо - контролер, на которое возложена обязанность не только проверять наличие проездных билетов, но и в условиях "режима повышенной готовности" выявлять и составлять протоколы об административных правонарушениях на транспорте, в том числе и по факту выявления не соблюдений масочного режима, находясь в кабине трамвая без средств индивидуальной защиты, не только не подчинились законному требованию должностного лица - контролера фио, который, находясь в форменном обмундировании, представившись им, выявив отсутствие у них средств индивидуальной защиты, попросил предъявить документы для составления протокола, но и высказав в его адрес нецензурные выражения и не подчинившись его законному требованию, самовольно покинули трамвай, а когда Ледин П.М. вышел на остановке за ними, чтобы вызвать сотрудников правоохранительных органов, с целью фиксации совершенного ими правонарушения, нанесли ему совместно не менее 4 ударов в голову, в результате чего, причинили легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта.

Факт причинения телесных повреждений Ледину П.М. именно осужденными, вопреки доводам стороны защиты, объективно подтвержден не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но и медицинскими документами, согласно которым, при обращении 10 декабря 2020 г. в ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ", то есть непосредственно сразу после произошедших событий, у потерпевшего, зафиксирована "ушибленная" рана верхней губы слева (потребовавшая наложения швов), образовавшаяся в результате ударного воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью с преимущественным направлением травмирующей силы спереди назад. При этом, доводы жалоб о необоснованности квалификации действий осужденных по ч. 2 ст. 318 УК РФ в связи с отсутствием тяжкого вреда здоровью потерпевшему являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона под насилием, опасным для здоровья, применительно к ч. 2 ст. 318 УК РФ понимается такое насилие, которое повлекло причинение, в частности, легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, что в данном случае однозначно установлено заключением эксперта. Тот факт, что на видеорегистраторе, который был сорван Лажевичем В.В, не зафиксирован момент непосредственного нанесения осужденными ударов потерпевшему, никоим образом не влияет на выводы суда и не ставит под сомнение факт совершения как Лажевичем В.В, так и Царенковым Д.С. инкриминируемого им деяния, при условии установленных по делу и приведенных выше обстоятельств.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исключении из объема предъявленного осужденным обвинения указания на применение насилия, опасного для жизни, обосновывая свои выводы результатами проведенной экспертизы, что в то же время, вопреки доводам стороны защиты, не ставит под сомнение обоснованность квалификации действий осужденных, поскольку, как видно из фактически установленных обстоятельств, они нанесли удары потерпевшему в жизненно-важный орган - голову, в результате чего причинили ему ушибленную рану верхней губы слева, потребовавшую наложения швов, которая влечет за собой временное нарушение функций органов и (или систем) (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), и повлекла причинение легкого вреда здоровью фио

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты о неправильной квалификации действий осужденных.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности фио ВВ.и Царенкова Д.С, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, то есть, в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденных и не может согласиться с доводами защиты о необъективной оценке судом представленных доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденных, а так же для их оправдания, либо для отмены приговора с направлением дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении как Царенкова Д.С. и Лажевича В.В. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, и в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, были подробнейшим образом в ходе предварительного расследования и судебного следствия установлены, в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, приговор в отношении Лажевича В.В. и Царенкова Д.С. постановлен судом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении каждого из осужденных, и мотивы, принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание как Царенкову Д.С, так и Лажевичу В.В. в виде лишения свободы, каждому, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из осужденных, состояния здоровья их самих и их близких, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, роли каждого из них в совершении инкриминированного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление каждого из осужденных, условия жизни их семей и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции учел совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности каждого из осужденных, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения как Царенкову Д.С, так и Лажевичу В.В. наказания, связанного с изоляцией от общества.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного как Царенкову Д.С, так и Лажевичу В.В. наказания в суд апелляционной инстанции представлено не было и судебной коллегией не установлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к каждому из осужденных положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УПК РФ, должным образом мотивировав свои выводы, назначив каждому из осужденных местом отбытия наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию общего режима.

Вопреки доводам осужденных, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение осужденными преступления в составе группы лиц, обоснованно сославшись на слаженность и согласованность действий осужденных, каждый из которых выполнял действия, направленные на достижение единого преступного результата, воспрепятствование законной деятельности старшего инспектора (контролера) 2-го отдела контроля правил пользования наземным городским транспортом ГКУ "Организатор перевозок", в результате чего Ледину П.М. был причинен легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное как Царенкову Д.С. так и Лажевичу В.В. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симоновского районного суда адрес от 18 августа 2022 года в отношении Царенкова Дмитрия Сергеевича и Лажевича Василия Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённые имеют право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: