Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 10-4097/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Лебедевой Г.В., Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М., с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н, потерпевшего С... К.В, осужденного Сташкевича О.А, защитников - адвокатов Осташенковой И.В, Петрова И.В, предоставивших удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Петрова И.В, Осташенковой И.В, осужденного Сташкевича О.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года, которым

Сташкевич Олег Александрович,... не судимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сташкевича О.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному Сташкевичу О.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время задержания Сташкевича О.А. и содержания под стражей в период с 14.02.2021 по 16.02.2021, и с 27.10.2022 до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После доклада судьи Бекетовой С.Ю, выслушав выступления осужденного, адвокатов и потерпевшего, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сташкевич О.А. признан виновн ым в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Преступление совершено 13 февраля 2021 года в отношении С... К.В. в г. Москве при указанных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Сташкевич О.А. вину свою в совершении преступления признал полностью.

В апелляционных жалобах адвокаты Петров И.В. и Осташенкова И.В, в защиту осужденного Сташкевича О.А. выражают несогласие с приговором, считая его несправедливым в силу чрезмерной суровости, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного, который ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, престарелую мать, имеющую заболевания, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб и извинился перед ним, потерпевший просил не лишать свободы осужденного. Сташкевич О.А постоянно работал, имеет хронические заболевания, очень переживает и сожалеет о совершенном деянии, сделал выводы. Просят приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сташкевич О.А, указывает о несогласии с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: отсутствие судимости, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, положительные характеристики, наличие на иждивении больной матери, жены и несовершеннолетней дочери, которых он содержит, возмещение ущерба потерпевшему, который его простил и просил о назначении наказания, не связанным с лишением свободы. Указывает, что судом неверно было указано, что он официально не трудоустроен, поскольку он был трудоустроен, а с февраля 2022г. являлся самозанятым, оказывал услуги по договорам. Просят приговор изменить, назначив наказание, с применением ст.73 УК РФ, а также применить ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления и прекратить дело за примирением сторон.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Осташенкова И.В. в защиту осужденного Сташкевича О.А. указывает, что осужденный признал свою вину и не оспаривал квалификацию содеянного, вместе с этим, считает, что совокупность доказательств вины осужденного, которые положены судом в основу приговора, не являются достаточной. Судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, поскольку вопрос об оглашении показаний неявившихся свидетелей Я., А., Р... указанных в списке лиц, подлежащих вызову, не обсуждался, судебное заседание не было отложено для повторного их вызова, в связи с чем, нарушен принцип законности, всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела. Также выражает несогласие с результатами судебно-медицинской экспертизы, поскольку запрошенные экспертом документы для проведения дополнительной экспертизы в полном объеме представлены не были, в связи с чем, вызывают сомнения правильность выводы экспертов о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего и квалификации преступления. Просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

При производстве по данному уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Сташкевича О.А. доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Сташкевича О.А. подтверждена положенными в основу приговора доказательствами, исследовав и оценив которые в совокупности, суд установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сташкевича О.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Так, вина Сташкевича О.А. подтверждается показаниями самого осужденного, признавшего свою вину и указавшего о выстреле в состоянии алкогольного опьянения из оружия в область лица С... а К.В, поскольку, как ему показалось, последний его оскорбил; показаниями потерпевшего С... а К.В, указавшего о том, что 13.02.2021г. на работе в АО "Ф... ", после совместного распития спиртных напитков со Сташкевичем, когда он открыл дверь в помещение охраны, услышал выстрел и почувствовал резкую боль в области лица, упал и потерял сознание, уверен, что выстрелил в него Сташкевич, поскольку иных лиц в помещении не было; исследованным в суде апелляционной инстанции протоколом очной ставки; показаниями свидетеля Я... С.В, который прибыл на место происшествия по сообщению управляющего базой АО "Ф.." о нанесении телесных повреждений, участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят пистолет, вещества бурого цвета; заключениями баллистической и дополнительной судебно-медицинской экспертизы и др.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины Сташкевича О.А, а также квалификация действий осужденного сомнений в правильности не вызывают.

Действиям осужденного Сташкевича О.А. суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Доводы защиты о сомнении в достоверности заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении С... а К.В. не обоснованы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами с большим стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение научно обосновано, в нем изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, что свидетельствует о том, что представленные экспертам сведения и документы были достаточны для ответов на поставленные перед комиссией экспертов вопросы, в связи с чем, оснований для признания заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Тот факт, что по делу в ходе судебного следствия не были допрошены все свидетели, указанные в списке лиц обвинительного заключения, подлежащих вызову, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства и не влечет за собой отмену приговора, поскольку государственный обвинитель не настаивал на их вызове, а сторона защиты не ходатайствовала об этом. Тем самым, судом в полной мере был соблюден принцип состязательности сторон и приговор постановлен на основании представленных сторонами доказательств, которые суд счел достаточными для признания Сташкевича О.А. виновным.

Наказание Сташкевичу О.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Сташкевичу О.А. обстоятельств суд учел: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его состояние здоровья, и состояние здоровья близких родственников, наличие иждивенцев, в том числе престарелых родителей, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

С учетом всех данных о личности осужденного Сташкевича О.А, обстоятельств совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, а также невозможности исправления и перевоспитания осужденного без реального отбытия наказания, применения ст. 73 УК РФ, исходя из общественной опасности совершенного преступления. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, с применением ст. ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не установил, с учетом тяжести и характера содеянного. Соответственно доводы о прекращении уголовного дела в отношении Сташкевича О.А. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием оснований для прекращения уголовного дела, поскольку Сташкевич О.А осужден за совершение тяжкого преступления и прекращение уголовного дела за примирением сторон в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, невозможно.

Вид и размер наказания назначены судом Сташкевичу О.А... за совершенное преступление с соблюдением требований закона, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Сташкевичу О.А. наказания, которое вопреки утверждению об обратном, является справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о трудовой деятельности, состоянии здоровья осужденного и его родителей, характеристика, не могут являться обстоятельством для изменения приговора суда. При постановлении приговора судом были учтены положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников. Наличие официальной трудовой деятельности осужденного, положительной характеристики из ФКУ СИЗО-... к числу изложенных в ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не относятся, в связи с чем, не свидетельствует о нарушении требований ст. 61 УК РФ и не влечет снижения наказания.

Таким образом, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года в отношении

Сташкевича Олега Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи