Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 10-4105/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М., с участием прокурора Якушовой А.Н., представителя потерпевшего А ... А.В., осужденного Самородова М.А., защитника - адвоката Гуреевой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Самородова М.А. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года, которым

Самородов Максим Александрович,... ранее не судим, осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 10 мая 2022 года) к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 15 мая 2022 года) к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Самородову М.А. наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа, разрешены вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бекетовой С.Ю, выслушав выступления осужденного, адвоката и представителя потерпевшего по доводам жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Самородов М.А. был признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены 10 и 15 мая 2022 года в г. Москве при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Самородов М.А, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного им, выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания, указывая, что судом установлена большая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при этом назначено чрезмерно суровое наказание; суд, вопреки требованиям ст.61 УК РФ не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Самородова М.А постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Самородова М.А, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Самородову М.А обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого полностью согласился Самородов М.А, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Самородова М.А судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, по каждому эпизоду учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей, супруги, оказание материальной помощи родителям, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненных в результате преступлений, и по преступлению от 10 мая 2022 года явку с повинной.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

Назначенное Самородову М.А наказание в виде штрафа соразмерно содеянному, согласуется с принципом справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершению им новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения данного вида наказания основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированны и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается, в том числе, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, и установлено в судебном заседании, в ходе предварительного расследования Самородов М.А. способствовал розыску имущества, похищенного у ПАО "Ростелеком" 15.05.2022г, которое было изъято и возвращено представителю потерпевшего. Суд принял данное обстоятельство во внимание, однако признавая его смягчающим наказание обстоятельствам, указал как " добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления".

В этой связи, подлежит уточнению наличие обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенному 15.05.2022г, однако без снижения наказания, которое назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и фактически учтено судом при назначении наказания.

Иных оснований для изменения приговора не усматривается.

Вопреки доводам жалобы суд правильно не признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступлений, поскольку таковых по делу не установлено. Признание вины и дача показаний по обстоятельствам дела, известным правоохранительным органам, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Факт возмещения потерпевшему ущерба учтен судом первой инстанции при назначении наказания осужденному. Каких-либо заявлений от представителя потерпевшей организации, наделенной соответствующими полномочиями на прекращение уголовных дел, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Также суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенных Самородовым М.А. преступлений в совокупности с данными о личности осужденного, не усматривает правовых и фактических оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2022 года в отношении

Самородова Максима Александровича изменить:

уточнить наличие обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от 15.05.2022г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Самородова М.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий