Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 10-4112/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шарый Л.Д. и фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым наложен арест на имущество фио, приведенное в резолютивной части обжалуемого постановления, на 3 месяца, то есть до 24 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката фио и обвиняемого фио поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч.3 ст.303 УК РФ, ч.2 ст.299 УК РФ, ч.2 ст.299 УК РФ, ч.2 ст.299 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 24 ноября 2022 года наложен арест на имущество фио, приведенное в резолютивной части обжалуемого постановления, на 3 месяца, то есть до 24 февраля 2023 года.

В апелляционных жалобах адвокаты фио и фио, действующие в защиту интересов обвиняемого Агаджаняна, выражают несогласие с обжалуемым постановлением, считают его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Отмечают, что по уголовному делу в суде рассматривается гражданский иск потерпевшего Якобсона к обвиняемому Агаджаняну о взыскании ущерба в размере сумма, причиненного преступлением, но пи этом фио не является (не признан) гражданским ответчиком по уголовному делу.

Указывают, что, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, определено, что арест может быть наложен только на имущество обвиняемого, подозреваемого, но суды должны проверять, действительно ли названное имущество принадлежит этим лицам. Кроме того, данное имущество должно быть приобретено на доходы, полученные преступным путем.

Утверждают, что в материалах дела нет доказательств, что транспортные средства, принадлежащие фио, приобретены на доходы, полученные преступным путем.

Считают, что при вынесении судебного постановления, судом не соблюден принцип соразмерности стоимости арестованного имущества размерам возможных имущественных взысканий.

Обращают внимание, что из предъявленного Агаджаняну обвинения, только санкция ч.1 ст.285 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере сумма, а санкции иных статей, не предусматривают.

Авторы жалоб полагает, что в нарушение п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года N19, суд должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, что судом не было выполнено в обжалуемом постановлении, поскольку не указаны конкретные, фактические обстоятельства, указывающие на необходимость наложения ареста на имуществ.

Кроме того, в обжалуемом постановлении судом не установлены подлинные персональные данные собственника имущества - фио, поскольку в обжалуемом постановлении указано другое лицо - фио.

Просят об отмене обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Одновременно с этим, в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен, если есть достаточные основания полагать, что оно, в том числе, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу.

Таким образом, действия суда первой инстанции в полной мере соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом при вынесении обжалуемого постановления были учтены все имеющиеся для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе, и материалы уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел обстоятельства совершенного преступления и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы материалы дела, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о наложении ареста на имущество, перечисленное в резолютивной части обжалуемого постановления, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество перечисленное в резолютивной части постановления, в том числе данные выводы о правильности принятого судом первой инстанции решения подтверждаются и материалами уголовного дела.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на имущество перечисленное в резолютивной части обжалуемого постановления.

Принимая во внимание, что арест был наложен на имущество фио, суд обосновано, в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, установилсрок действия ареста.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество, перечисленное в резолютивной части обжалуемого постановления, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен.

Вопреки доводам стороны защиты, в материалах дела содержатся сведения о наличии заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении имущественного ущерба и признание его гражданским истцом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Как следует из обжалуемого постановления, арест был наложен на имущество, принадлежащее фио. Однако согласно материалам уголовного дела данное имущество принадлежит фио, в связи с чем данная неточность подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым наложен арест на имущество фио, приведенное в резолютивной части обжалуемого постановления, на 3 месяца, то есть до 24 февраля 2023 года, изменить.

Уточнить, что арест наложен на имущество, принадлежащее фио.

В остальной части - это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин