Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 10-4114/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя Сотниковой...

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Сотниковой... на постановление Чертановского районного суда адрес от... года, по которому адвокату Сотниковой... возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фиоо.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Чертановский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление от... г, вынесенное ст. следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио по итогу рассмотрения ходатайства об отказе в проведении следственных действий в рамках уголовного дела в отношении фиоо. по установлению важных обстоятельств и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от... года жалоба заявителю возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения судом, для уточнения предмета жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Сотникова... выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что поданная жалоба содержала всю необходимую информацию относительно установления юридических фактов, имеющих значение по уголовному делу, путем проведения следственных действий, в чем следователем было отказано. Просит постановление судьи отменить, направить жалобу по ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", давая разъяснения по применению ст. 125 УПК РФ, указал, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, к которым в том числе относится отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая обжалуемое решение по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, мотивировал свои выводы тем, что проверка доводов заявителя относиться к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, придя к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранений препятствий ее рассмотрения судом.

Суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не обладает полномочиями давать органу предварительного расследования указания о производстве конкретных следственных действий, имеющих значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию, принятию процессуальных решений, давать оценку собранным доказательствам и материалам с точки зрения их полноты, наличия в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, поскольку они основаны на требованиях уголовно - процессуального закона.

Устраняя выявленные судом первой инстанции нарушения, заявителю следует также учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 3.1 названного выше постановления.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от... года, по которому Сотниковой... возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фиоо, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: