Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 февраля 2023 г. по делу N 10-4136/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре-помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора Моренко К.В, адвоката Половникова В.М, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Вурмана Д.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Половникова В.М. на постановление Тверского районного суда адрес от 31 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, указанных в обжалуемом решении, в отношении

Вурмана.., паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего охранником в ООО "... ", зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, -обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и ч.5 ст.33, ч.1 ст.330 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Вурмана Д.Ю. и адвоката Половникова В.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 2 марта 2022 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В одно производство соединено несколько уголовных дел.

25 января 2023 года Вурману Д.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.5 ст.33, ч.1 ст.330 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 2 марта 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 31 января 2023 года в отношении Вурмана Д.Ю. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, указанных в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе адвокат Половников В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, ЕСПЧ, нормам международного права, мотивируя это тем, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения как запрет определенных действий в отношении обвиняемого. Судом не приведены конкретные данные о фактах, в связи с которыми суд пришел к выводу о том, что обвиняемый в случае не избрания ему меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, представленные следователем материалы ходатайства свидетельствуют об обратном. Давность совершения инкриминируемых Вурману Д.Ю. событий, по мнению защитника, также подтверждает отсутствие у него подобных намерений. Европейский суд по правам человека и Верховный суд РФ указывают на недопустимость избрания меры пресечения по одной лишь тяжести вмененного обвиняемому преступления.

Ссылается на то, что сведения, характеризующие личность обвиняемого, не приведены, правовая оценка им не дана. При этом обращает внимание на то, что Вурман Д.Ю. имеет на иждивении двух малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, поскольку его супруга находится в отпуске по уходу за детьми. С места работы Вурмана Д.Ю. были представлены документы о ненормированном графике его работы, с работой в ночные часы.

Таким образом, как указывает защитник, установленные ограничения делают невозможным продолжение Вурманом Д.Ю. работы, что фактически лишает его семью дохода.

Документы подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, как указывает защитник, обозревались в судебном заседании, однако, сведения, которые они содержат, не были приведены в постановлении суда, и оценка этим сведениям не дана.

Также в постановлении судьи от 31 января 2023г. об избрании Вурману Д.Ю. меры пресечения не приведены основания невозможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде, которая, как полагает защита, в достаточной мере в рассматриваемой ситуации послужит достижению целей правосудия.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 31 января 2023г. в отношении Вурмана Д.Ю. отменить, избрать в отношении Вурмана Д.Ю. в качестве меры пресечения подписку о невыезде; в случае невозможности отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий изменить возложенные ранее запреты и ограничения, а именно: разрешить выходить в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без письменного разрешения следователя за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении ходатайства об избрании в отношении Вурмана Д.Ю. меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица. Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинение Вурману Д.Ю. предъявлено в порядке, установленном гл.23 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции были представлены достаточные сведения о причастности обвиняемого к расследуемым деяниям, содержащиеся в копиях материалов уголовного дела, представленных органом предварительного следствия и указанные в обжалуемом постановлении.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении Вурмана Д.Ю. меры пресечения в виде запрета определенных действий судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается подозреваемому при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

В силу ч.2 ст.105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст.108 настоящего Кодекса (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого), и с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч.10 ст.105.1 УПК РФ, срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст.109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении может быть продлен в судебном порядке по уголовным делам о тяжких преступлениях до 24 месяцев.

Правильно оценив в совокупности расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме приняв во внимание данные о личности обвиняемого, в т.ч. его возраст, семейное положение, состояние здоровья, учитывая обстоятельства и характер инкриминируемых Вурману Д.Ю. преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Вурман Д.Ю, в отсутствие определенных запретов, может согласовать позицию по делу с соучастниками, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как правомерно указал суд первой инстанции, избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения невозможно, поскольку никакая другая мера пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих применению запрета определенных действий, суду не представлено.

Запреты, предусмотренные ч.6 ст.105.1 УПК РФ в отношении обвиняемого судом установлены правомерно, с учетом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств уголовного дела

С учетом установленных, приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Вурману Д.Ю. избранной меры пресечения, поскольку любая иная, более мягкая, мера пресечения при изложенных обстоятельствах не будет являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов следствия и суда либо каким-либо иным способом не воспрепятствует производству по уголовному делу. Оснований для изменения ранее установленных в отношении Вурмана Д.Ю. запретов суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Мера пресечения Вурману Д.Ю. судом избрана с учетом сроков предварительного расследования на момент возбуждения перед судом соответствующего ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 31 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, указанных в обжалуемом решении, в отношении Вурмана... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий