Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 10-4145/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, представителя заинтересованного лица

Сидорова И.В, представителя потерпевшего адвоката

Фабрици П.И, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора города Москвы Леньшина Д.И. и апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Сидорова И.В. на постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество по уголовному делу...

Изложив существо постановления, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Суржанской М.П. и представителя заинтересованного лица Сидорова И.В, поддержавших их доводы, представителя потерпевшего адвоката Фабрици П.И, просившего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 марта 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и 23 декабря 2022 года продлен врио заместителя начальника Следственного департамента МВД РФ до 69 месяцев, то есть до 12 апреля 2023 года.

17 мая 2017 года потерпевшим по данному уголовному делу признана компания...

24 мая 2022 года по данному уголовному делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ привлечен Резников А.Д.

6 октября 2022 года постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы разрешено наложение ареста на имущество, поставленное Компанией и находящееся на территории завода... по адресу:.., с возложением соответствующих запретов, на срок до 12 января 2023 года.

Постановлением судьи того же районного суда от 27 декабря 2022 срок наложения ареста на указанное имущество продлен до 12 апреля 2023 года.

В апелляционном представлении заместителя прокурора города Москвы Леньшина Д.И. ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении материала на новое судебное разбирательство.

В обоснование этого прокурор, анализируя со своей точки зрения известные ему обстоятельства уголовного дела и доказательства, полагает, что в представленных следователем материалах уголовного дела отсутствуют достаточные и достоверные сведения, подтверждающие как принадлежность арестованного имущества обвиняемому Резникову А.Д, так и обосновывающие, что данное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), в связи с чем полагает об отсутствии предусмотренных ч. 1 или ч. 3 ст. 115 УПК РФ оснований для наложения ареста на имущество.

В апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица... Сидорова И.В. также ставится вопрос об отмене постановления судьи ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом, ссылаясь на нормы материального и процессуального закона, разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ, анализируя со своей точки зрения, известные ему обстоятельства дела, автор жалобы обращает внимание, что Общество является добросовестным приобретателем арестованного имущества, данных о том, что это имущество было приобретено преступным путем не имеется; указывает на нарушение своих процессуальных прав, выразившихся в отсутствии извещения о рассмотрении ходатайства следователя; обращает внимание на неконкретизированность имущества, на которое наложен арест, и наложенных ограничений.

С учетом приведенных доводов представитель заинтересованного лица просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Изучив уголовное дело и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым если оно принято в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, содержит основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данным требованиям закона оспариваемое судебное решение не соответствует.

В силу ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Вопреки данной норме, согласно представленным материалам, протоколу судебного заседания, при рассмотрении ходатайства следователя заинтересованные лица не участвовали, а данных о надлежащем их извещении не имеется.

Изложенные нарушения требований уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, а, поскольку они неустранимы в суде апелляционной инстанции, ходатайство следователя и материалы к нему на основании ст. 389.22 УПК РФ подлежат передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть иные доводы апелляционных представления и жалобы, поскольку они могут быть проверены при новом судебном разбирательстве судом первой инстанции, при котором суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно рассмотреть представленное в суд ходатайство.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество по уголовному делу.., отменить, материал по ходатайству следователя передать на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, апелляционное представление заместителя прокурора города Москвы Леньшина Д.И. удовлетворить, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Сидорова И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: