Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 10-4146/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника - адвоката Беспалова П.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беспалова П.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 января 2023 г., которым отказано в принятии к производству ходатайства адвоката Беспалова П.А. об отсрочке исполнения наказания в отношении осужденной Семеновой С.А.

Изучив представленный материал, выслушав адвоката Беспалова П.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 г. (вступившим в законную силу 02 ноября 2022 г.) Семенова С.А. осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234 УК РФ, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Беспалов П.А, действуя в интересах осужденной Семеновой С.А, обратился в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством об отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 12 января 2023 г. отказано в принятии к производству ходатайства адвоката Беспалова П.А.

В апелляционной жалобе адвокат Беспалов П.А, не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, находит его ошибочным, вынесенным на неверном толковании норм уголовного права. Отмечает, что при постановлении приговора в отношении Семеновой С.А. суд не привел и не отразил в приговоре мотивы невозможности применения ст.82 УК РФ. Ссылаясь на положения ст.398 УПК РФ, позицию Верховного Суда РФ, обращает внимание, что вопрос о применении ст.82 УК РФ может рассматриваться как при постановлении приговора, так и в порядке исполнения после вступления его в законную силу. С учетом приведенных доводов, просит отменить постановление Головинского районного суда г. Москвы, направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

По смыслу ст.ст.299, 397, п. 2 ч. 1 ст. 398, ст. 399 УПК РФ в их нормативном единстве вопрос о применении ст.82 УК РФ может рассматриваться как при постановлении приговора, так и после вступления его в законную силу в порядке исполнения.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для принятия к производству ходатайства адвоката Беспалова П.А, поскольку вопрос о возможности применения положений ст.82 УК РФ к осужденной Семеновой С.А. был разрешен при постановлении приговора, не отвечает приведенным требованиям уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 12 января 2023 г. об отказе в принятии к производству ходатайства адвоката Беспалова П.А. об отсрочке исполнения наказания в отношении осужденной Семеновой С.А. - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Беспалова П.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.