Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2023 г. по делу N 10-4154/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Соколовского М.Б., судей Пронякина Д.А. и Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В., защитника-адвоката Черешневой А.В., представившей удостоверение N 17355 и ордер N 00244 от 13 марта 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черешневой А.В., на приговор Тверского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2022 года, которым

Мустафин А*** И***, *********, ранее не судимый, осужден по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На Мустафина А.И. возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А, выслушав адвоката Черешневу А.В. и осужденного Мустафина А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафин признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159-3 УК РФ).

Преступление было совершено в г.Москве 27 февраля 2022 года по 2 марта 2022 в отношении потерпевшего П*** на общую сумму 15 414 рублей при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В суде Мустафин свою вину признал частично, указав, что действительно воспользовался банковской картой потерпевшего, однако похитил только 1000 рублей. Остальные транзакции совершал сам потерпевший.

В апелляционной жалобе адвокат Черешнева А.В, не согласна с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применен уголовный закон. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы суда о том, что все денежные средства с банковской карты потерпевшего совершал именно Мустафин. Потерпевший П*** в суде пояснил, что не помнит, кто расплачивался банковской картой. Таким образом, обвинение строится только на противоречивых показаниях потерпевшего. Считает, что при назначении наказания нарушен принцип справедливости и гуманизма. Просит исключить из обвинения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба", поскольку он не нашел своего подтверждения в суде. Учитывая изложенное, просит приговор отменить, прекратив уголовное дело в отношении Мустафина за малозначительностью.

В возражениях государственный обвинитель Семенова М.В, не согласна с доводами жалобы, находя приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Вина осужденного доказана совокупностью исследованных доказательств, а наказание назначено в соответствии с данными о личности и обстоятельствами дела. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Просит приговор в отношении Мустафина оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность Мустафина в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- показаниями потерпевшего П***. о том, что у него имеется банковская карта ПАО "Сбербанк", которую он оформил на свое имя в 2020 году, где имеется система "Пей Пасс", с помощью которой можно оплачивать товар без пин-кода на сумму до 1000 рублей. Системы "Банк клиент" у него нет и на телефон не приходят смс-оповещения о покупках и снятиях денежных средств со счета. 26 февраля 2022 года он вместе со своим знакомым Мустафиным употреблял спиртные напитки и один раз ходил вместе с ним в магазин за алкоголем и закуской. Он (П***) в присутствии Мустафина расплачивался банковской картой и называл пин-код. Далее, он заснул в квартире осужденного, а кредитку положил в карман брюк. 27 февраля 2022 года он (П***) хотел купить продукты, однако не обнаружил карты и понял, что она потерялась. 3 марта 2022 года он обратился в отделение ПАО "Сбербанк", где по паспорту снял деньги со счета и выяснил, что у него со счета были похищены денежные средства, после чего написал заявление в полицию. Считает, что денежные средства в сумме 15 414 рублей у него похитил Мустафин, воспользовавшись банковской картой, без его ведома. Ущерб считает для себя значительным, поскольку заработная плата составляет 25-27 тысяч рублей в месяц;

- показаниями свидетеля И***. о том, что он работает кассиром в магазине ООО "***" по адресу: г.Москва, ул.*********. В период с 27 февраля 2022 года до 2 марта 2022 года, ранее знакомый Мустафин неоднократно приобретал товар в магазине и оплачивал его через платежный терминал, при этом постоянно пользовался банковской картой на имя П***, который также был ему знаком;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции К***, о том, что по заявлению П***, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, был установлен и задержан Мустафин, подозреваемый в хищении имущества потерпевшего с использованием банковской карты.

Также, виновность осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- заявлением потерпевшего о совершенном хищении с банковской карты; - рапортом об обнаружении признаков преступления; - справкой с историей операций по дебетовой карте на имя П*** и справкой с реквизитами банковского счета, содержащей сведения по карте и другими материалами уголовного дела.

Указанным выше доказательствам, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Также, суд тщательно оценил и проанализировал все показания осужденного, данные им как в ходе предварительного расследования, так и данным в суде и указал причины, по которым он доверяет одним и отвергает другие и эти выводы мотивированы.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества (денежных средств с банковского счета) потерпевшего, с причинением значительного ущерба, в том числе, показания потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, свидетелей, в частности И*** о том, что именно Мустафин в течении нескольких дней покупал продукты в магазине и расплачивался банковской картой на имя П***, и другие доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями закона, и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доказательств того, что потерпевший или свидетели обвинения оговаривают Мустафина, защитой и осужденным не представлено ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию. Доводы защиты о том, что потерпевший заблуждается относительно совершенных покупок в дни, указанные в обвинении, также не подтверждены документально и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

На основании исследованных по делу доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Мустафина по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, умысел на совершение преступления судом мотивирован совокупностью доказательств, подтверждающих, что именно Мустафин пользовался картой потерпевшего и совершил многочисленные (более одного раза) покупки в магазине, что полностью опровергает версию осужденного о том, что он совершил только одну покупку по банковской карте П***.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" также нашел свое полное подтверждение в суде и подробно мотивирован в приговоре, с чем судебная коллегия не может не согласиться, исходя также из всех обстоятельств дела и финансового положения потерпевшего П***.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мустафина за малозначительностью деяния, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Мустафину за совершенное им преступление, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, в том числе с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учел также все смягчающие обстоятельства.

Вывод суда о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Мустафина положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 51-3 и 64 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, прекращения уголовного дела, смягчения, либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2022 года в отношении

Мустафина А*** И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии, путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы в кассационный суд.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи