Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 10-4167/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Мищенковой И.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н, заявителя Калужских А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Калужских А.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Нагатинского межрайонного отдела СУ по ЮАО г.Москвы Н... а А.В.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Калужских А.А. обратилась в Нагатинский районный суд г.Москвы с жалобой на незаконное бездействие руководителя МРСО СУ по ЮАО г.Москве по ее заявлению о преступлении от 6 марта 2022 года.

Постановлением суда от 13 декабря 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Калужских А.А. считает постановление незаконным, как в части отказа удовлетворения требований о признания незаконным бездействия руководителя следственного органа, выразившегося в не проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по сообщению о преступлении, так и направлении сообщения в СУ УВД ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, поскольку заявление о преступлении было направлено в тот орган, чьи должностные лица причастны к совершенному в отношении нее преступлению. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что проверка по заявлению о преступлении не проводилась, материалы по заявлению не обосновано направлены в СУ УВД ЮАО ГУ МВД России по г.Москве. Обращает внимание, что следственный орган ГСУ СК не лишен возможности самостоятельно. Заявитель просит отменить постановление и признать незаконным действие/бездействие руководителя Нагатинского межрайонного отдела СУ по ЮАО г.Москвы Н... а А.В, выразившиеся в не проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по сообщению о преступлении, обязать устранить допущенные нарушения.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы подержала в полном объеме.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просила оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Суд, исследовав в полном объеме представленные материалы по заявлению о преступлении, проверив доводы заявителя, и, установив, что данное сообщение заявителя Калужских А.А. направлено для проведения оперативно-розыскных мероприятий в УВД ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, с целью установления дополнительных обстоятельств совершенного деяния, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы о признания незаконным бездействия руководителя Нагатинского межрайонного отдела СУ по ЮВАО г.Москвы Н... А.В. по сообщению о преступлении.

При этом, проверив доводы заявителя в части направления сообщения о преступлении в УВД ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, суд признал их обоснованными, учитывая требования уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Достаточность материалов, для принятия решения руководителем Нагатинского межрайонного отдела СУ по ЮАО г.Москвы Н... а А.В, свидетельствующих о преступлении, представленных с сообщением о преступлении, на что ссылается заявитель, указывая об отсутствии необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий, органом которому оно поручено, оценивается органом расследования. В связи с чем доводы заявителя основанием для отмены состоявшегося судебного решения и признания бездействия руководителя Нагатинского межрайонного отдела СУ по ЮАО г.Москвы Н... а А.В.

Жалоба рассмотрена судом в пределах заявленного предмета, которым, согласно поставленным заявителем требованиям, явилось незаконное бездействие руководителя по сообщению о преступлении. Таким образом, доводы заявителя о несогласии с существом принятого решения о направлении заявления для проведения дополнительных оперативно-розыскных мероприятий, выходят за пределы предмета жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по которой принято обжалуемое постановление.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, участникам процесса были предоставлены равные возможности при реализации своих прав. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по приведенным доводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем Калужских А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья А.В.Симаров