Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-4177/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитников:

адвоката

Нефедовой Л.Н, в защиту

Муродова Ф.Х, предоставившего удостоверение...

адвоката

Юсупова М.С, в защиту

Мавлоназарова М.Г, предоставившего удостоверение.., обвиняемых

Муродова Ф.Х, Мавлоназарова М.Г, переводчика

.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Дудинова С.И, Юсупова М.С.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20 января 2023 года, которым в отношении:

МУРОДОВА Ф.Х,.., ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.2 ст.162 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 24 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до 15 февраля 2023 года.

МАВЛОНАЗАРОВА М.Г,.., ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.2 ст. 162 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 15 февраля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитников, выслушав выступления защитников - адвокатов Нефедову Л.Н, Юсупова М.С, обвиняемых Муродова Ф.Х, Мавлоназарова М.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам жалоб, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2022 года следователем СО ОМВД России по району Коньково г.Москвы возбуждено уголовное дело... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ Муродов Ф.Х. задержан 24 октября 2022 года, в 20 часов 35 минут, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

25 октября 2022 года Муродову Ф.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

25 октября 2022 года в отношении Муродова Ф.Х. постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, то есть до 22 ноября 2022 года.

13 декабря 2022 года Муродову Ф.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

13 декабря 2022 года обвиняемый Муродов Ф.Х. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

15 декабря 2022 года обвиняемым Муродовым Ф.Х. и его защитником выполнены требования ст.ст.217-218 УПК РФ.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ Мавлоназаров М.Г. задержан 23 октября 2022 года, в 23 часа 50 минут, 24 октября 2022 года допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

24 октября 2022 года Мавлоназарову М.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

25 октября 2022 года в отношении Мавлоназарова М.Г.

постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 22 ноября 2022 года.

Срок содержания под стражей в отношении Муродова Ф.Х. и Мавлоназарова М.Г. продлевался в установленном порядке, последний раз - постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2022 года в отношении Муродова Ф.Х. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяца 29 суток, то есть до 22 января 2023 года, в отношении Мавлоназарова М.Г. на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 22 января 2023 года.

13 декабря 2022 года Мавлоназарову М.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

13 декабря 2022 года обвиняемый Мавлоназаров М.Г. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

15 декабря 2022 года обвиняемым Мавлоназаровым М.Г. и его защитником выполнены требования ст.ст.217-218 УПК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, последний раз - 13 декабря 2022 года врио начальника СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве... на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 22 января 2022 года.

23 декабря 2022 года по уголовному делу в отношении Муродова Ф.Х. и Мавлоназарова М.Г. составлено обвинительное заключение, которое согласовано с начальником СО ОМВД России по району Коньково г.Москвы...

В связи с истечением срока содержания Муродова Ф.Х. и Мавлоназарова М.Г. под стражей, следователь СО ОМВД России по району Коньково г.Москвы.., с согласия начальника СО ОМВД России по району Коньково г.Москвы.., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Муродову Ф.Х. на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 15 февраля 2023 года, обвиняемому Мавлоназарову М.Г. на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 15 февраля 2023 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20 января 2023 года срок содержания под стражей обвиняемому Муродову Ф.Х. продлен в качестве меры пресечения на 24 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до 15 февраля 2023 года; обвиняемому Мавлоназарову М.Г. продлен в качестве меры пресечения на 24 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 15 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дудинов С.И. в защиту Муродова Ф.Х. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым.

Не соглашается с выводами суда, положенными в обоснование своего вывода о необходимости продления срока содержания под стражей Муродову Ф.Х, поскольку в судебном заседании установлено, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, от следствия и суда скрываться не намерен, имеются иждивенцы. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей.

Считает предположениями доводы следствия о возможности совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, Муродова Ф.Х. из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Юсупов М.С. в защиту Мавлоназарова М.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Не соглашается с выводами суда, положенными в обоснование своего вывода о необходимости продления срока содержания под стражей Мавлоназарова М.Г.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, указывает, что судом его положения не были учтены.

Указывает, что судом не учтено, что Мавлоназаров М.Г. длительное время проживает в г.Москве, рос в неполной семье, ранее не судим, работал ранее на неофициальной работе, но в последнее время официально трудоустроен не был, занимался оформлением документов. Все семья проживает в г.Москве, на родине у него родственников не имеется. После задержания от дачи показаний не отказывался, дал развернутые пояснения о произошедших событиях, виновным себя признал частично. Таким образом, он имеет устойчивые социальные связи на территории Московского региона и скрываться от следствия и суда не собирается. Родственниками материальный ущерб и моральный вред компенсированы в полном объеме, принесены извинения потерпевшей.

Заявляет, что судом не приведено доказательств возможного совершения Мавлоназаровым М.Г, действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Полагает немотивированным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты в изменении меры пресечения на домашний арест на удовлетворении которого настаивает.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

На основании ч.8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109, 221 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Муродову Ф.Х. и Мавлоназарову М.Г. отвечает требованиям ч.8.1 ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Муродову Ф.Х. и Мавлоназарову М.Г. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо направить обвинительное заключение прокурору для его утверждения, а также необходимо выполнить требования ч.1 ст.221, ч.3 ст.227 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее 24 суток.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Муродову Ф.Х. и Мавлоназарову М.Г. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Муродов Ф.Х. и Мавлоназаров М.Г. обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, равно как и постоянного и легального источника доходов, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Муродову Ф.Х. и Мавлоназарову М.Г. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Муродов Ф.Х. и Мавлоназаров М.Г, находясь вне следственного изолятора, опасаясь возможных негативных последствий привлечения к уголовной ответственности, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея источника доходов, может продолжить преступную деятельность, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Муродову Ф.Х. и Мавлоназарову М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалоб, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения ранее избранной Муродову Ф.Х. и Мавлоназарову М.Г. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Муродова Ф.Х. и Мавлоназарова М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Муродову Ф.Х. и Мавлоназарову М.Г. до 15 февраля 2023 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Муродова Ф.Х. и Мавлоназарова М.Г. к вменяемым им деяниям, поэтому доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Муродову Ф.Х. и Мавлоназарову М.Г. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы жалоб о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Муродову Ф.Х. и Мавлоназарову М.Г, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут скрыться от предварительного следствия и суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Муродова Ф.Х. и Мавлоназарова М.Г, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий для направления уголовного дела в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Муродова Ф.Х. и Мавлоназарова М.Г, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Муродова Ф.Х. и Мавлоназарова М.Г. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемых в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Муродову Ф.Х. и Мавлоназарову М.Г. и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Муродова Ф.Х. и Мавлоназарова М.Г. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб защитников, задержание Муродова Ф.Х. и Мавлоназарова М.Г. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Из материалов видно, что по данному делу Муродов Ф.Х. и Мавлоназаров М.Г. содержатся под стражей на основании судебных решений по возбужденному уголовному делу. Указанные судебные решения не отменялось, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Муродову Ф.Х. и Мавлоназарову М.Г. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108, 109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемых

МУРОДОВА Ф.Х. и МАВЛОНАЗАРОВА М.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Дудинова С.И, Юсупова М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья