Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 февраля 2023 г. по делу N 10-4180/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Рытова А.Ф., защитника адвоката Боснякова С.И., представившего удостоверение N 11602 и ордер N 90 от 22 февраля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и обвиняемого Рытова А.Ф. на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 27 января 2023 года, которым

Рытову... у, паспортные данные, гражданину Р.., не имеющего регистрации по месту жительства, ранее судимому:

1) 20 января 2010 года Кинешемским городским судом адрес по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, 2) 18 июня 2010 года Кинешемским городским судом адрес по ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 12 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденному 05 апреля 2022 года по отбытии срока наказания, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до 16 марта 2023 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Рытова А.Ф. и защитника об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления обвиняемого Рытова А.Ф. и защитника адвоката Боснякова С.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по адрес находятся уголовное дело, возбужденное 16 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

25 января 2023 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Рытов А.Ф, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 27 января 2023 года Рытову А.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть до 16 марта 2023 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Рытову А.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Рытову А.Ф. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он не имеет регистрации на территории адрес и адрес, официально не трудоустроен и не имеет законных источников дохода, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, находится под административным надзором, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что Рытов А.Ф, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Чуркин Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что в представленных материалах не содержатся и в постановлении суда не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что Рытов А.Ф. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать ходу расследования. Обращает внимание, что Рытов А.Ф. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при этом стороной защиты суду первой инстанции были представлены доказательства, свидетельствующие о возможности избрания в отношении Рытова А.Ф. меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, защитник утверждает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя в суде истек срок задержания Рытова А.Ф, поскольку фактически он был задержан 24 января 2023 года. Учитывая изложенное, адвокат Чуркин Р.А. просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого Рытова А.Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемый Рытов А.Ф. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению обвиняемого, суд в постановлении привел несостоятельные доводы и мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы, кроме того, суд первой инстанции необоснованно отверг доводы стороны защиты. Обвиняемый Рытов А.Ф. просит отменить постановление суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Рытову А.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Рытова А.Ф. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами уголовного дела, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Рытова А.Ф.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Рытову А.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41).

Данные о личности Рытова А.Ф. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Рытова А.Ф. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при задержании Рытова А.Ф, объективно представленными материалами не подтверждены. Имеющийся в деле протокол свидетельствует о том, что в качестве подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ Рытов А.Ф. был задержан 25 января 2023 года в 14 часов 00 минут. Исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, законом допускается несовпадение этого времени со временем фактического задержания лица и доставления его к следователю.

Что касается доводов обвиняемого Рытова А.Ф. в суде апелляционной инстанции об отсутствии у следователя фио полномочий на участие в суде первой инстанции, то они являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов видно, что 27 января 2023 года постановлением руководителя следственного органа уголовное дело в отношении Рытова А.Ф. изъято из производства заместителя начальника СО отдела МВД России по адрес фио, возбудившей перед судом ходатайство об избрании Рытову А.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, и передано следователю того же следственного органа фио (л.д. 37, 38).

Каких-либо данных о том, что обвиняемый Рытов А.Ф. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к Рытову А.Ф. иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 27 января 2023 года об избрании

Рытову... у меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко