Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 10-4182/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Кулюкина А.Ю. на постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 декабря 2022 года, которым жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков.

Изложив содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Кулюкин обратился в Тимирязевский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие должностных лиц... при рассмотрении сообщения о преступлении.

Постановлением судьи от 30 декабря 2022 года жалоба возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Кулюкин А.Ю, выражая несогласие с вынесенным постановлением, обращает внимание, что жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения в судебном заседании; просит постановление судьи отменить, жалобу передать на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным на основании исследованных материалах и с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Этим требованиям закона обжалуемое постановление судьи не отвечает.

В соответствии со ст.ст. 389.17 и 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию; в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а в случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Вместе с тем, как справедливо указывает заявитель, он в своей жалобе со ссылкой на положения закона указал конкретное бездействие должностных лиц, что он считает незаконными и нарушающими его права, поэтому доводы судьи в оспариваемом постановлении об отсутствии ссылок на обжалуемые действия/бездействие, должностных лиц являются необоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым данное судебное решение отменить, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение со стадии ее принятия к производству, при котором следует оценить наличие в требованиях заявителя предмета судебной проверки именно в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 декабря 2022 года, которым жалоба заявителя Кулюкина А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда; апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий