Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 10-4188/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием прокурора фио, заявителя - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 2 декабря 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио, в интересах фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель - адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия начальника подразделения дознания - начальника ОМВД адрес Щукина, выразившееся в непринятии решения по сообщению о преступлении.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 2 декабря 2022 года жалоба заявителя - адвоката Шипилова, в интересах фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением в связи с допущенными нарушениями УПК РФ.

Считает, что обжалуемое постановление вынесено по ложным мотивам, полагает, что судья додумала основания, приведенные в обжалуемом постановлении.

Указывает, что 2 номера КУСП не могут свидетельствовать о разных сообщениях о преступлении, регистрации в КУСП никак не описана в УПК РФ.

Просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установлено, что жалоба, поданная заявителем - адвокатом Шипиловым, действующий в интересах фио, в порядке ст.125 УПК РФ, не могла быть принята судом и подлежала возвращению для устранения недостатков, поскольку в жалобе четко не конкретизирован и в ней не содержится сведений для ее рассмотрения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции жалоба обосновано была возвращена заявителю. При этом, судом указаны мотивы принятого решения, с которыми не согласиться оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что обжалуемым решением не нарушаются права заявителя, поскольку, по существу жалоба заявителя не рассмотрена, заявитель не лишен возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, о чем суд разъяснил ей в своем постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда адрес от 2 декабря 2022 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио, в интересах фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин