Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 10-4223/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Ибатуллине А.Р., с участием:

адвоката Андрецовой А.А, прокурора Бурмистровой А.С, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Александрова И.С. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 18.01.2023 г, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Александрова И.С, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Пресненского межрайонного прокурора г.Москвы, выразившееся в нерассмотрении его жалоб от 02.11.2022 г. и 11.11.2022 г, в ненаправлении уведомления о решениях, принятых по жалобам, и в ненаправлении извещений о продлении срока рассмотрения жалоб.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора, который не рассмотрел его жалобы от 02.11.2022 г. и 11.11.2022 г, не направил уведомления о решениях, принятых по жалобам, и извещения о продлении срока рассмотрения жалоб.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения, ссылаясь на законность действий прокурора.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, его жалобу удовлетворить, указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении не подтверждаются доказательствам, суд не учел, что он уведомление не получал, документов, подтверждающих направление ему уведомлений, в материалах дела нет.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию в стадии досудебного производства.

Заявителем обжаловалось бездействие прокурора, связанное с нерассмотрением его жалоб от 02.11.2022 г. и 11.11.2022 г, ненаправлением уведомления о решениях, принятых по жалобам, и извещений о продлении срока рассмотрения жалоб.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, сослался в своем постановлении на имеющееся в деле постановления прокурора о рассмотрении указанных заявителем жалоб и законность действий прокурора.

Из материалов дела следует, что жалобы заявителя от 02.11.2022 г. и 11.11.2022 г. рассмотрены прокурором, по ним в течении 10 дней с момента регистрации прокурором вынесены постановления об удовлетворении жалоб от 17.11.2022 г. и 24.11.2022 г, соответственно. В тот же день заявителю направлены уведомления, о чем имеются сопроводительные письма.

При таких обстоятельствах, вывод суда о законности действий прокурора соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Доводы заявителя о том, что он не получал указанные документы не противоречат выводам суда и не ставят под сомнение действия прокурора.

Более того, в судебном заседании первой инстанции заявитель был ознакомлен с указанными документами, они исследовались в судебном заседании.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 18.01.2023 г. по жалобе адвоката Александрова И.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: