Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2023 г. по делу N 10-4230/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, представителя Буковецкого К.С. - Евстафьевой К.В, при ведении протокола помощником Густын С.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Буковецкого К.С. - Иванова Г.С.

на

постановление Пресненского районного суда г. Москвы

от 18 января 2023 г, которым

оставлена без удовлетворения жалоба представителя Буковецкого К.С. - Евстафьевой К.В.

в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве по ходатайству от 06.09.2022 г. об ознакомлении с материалами проверки N 549пр-21.

Выслушав представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Буковецкого К.С. по доверенности Евстафьева К.В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении в предусмотренном ст. 121 УПК РФ порядке ходатайства Евстафьевой К.В. в интересах Буковецкого К.С. от 06.09.2022 г. об ознакомлении с материалами доследственной проверки N 549пр-21.

18.01.2023 г. постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Буковецкого К.С. по доверенности Иванов Г.С. просит постановление суда от 18.01.2023 г. отменить и жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, указывая, что суд проигнорировал доводы жалобы о наличии у органа следствия обязанности ознакомить заявителя с материалом проверки и о конституционном праве заявителя на ознакомление с такими материалами, в результате суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не допущено.

По результатам исследования представленных материалов суд проверил доводы заявителя и установил, что доследственная проверка по заявлению Буковецкого К.С. N 549пр-21 проводилась в Мещанском МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве. На ходатайство об ознакомлении с материалами проверки представителю Буковецкого К.С. руководителем Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве было сообщено, что материалы проверки находятся на изучении в аппарате ГСУ СК России по г. Москве, куда 06.09.2022 г. представителем Буковецкого К.С. было подано аналогичное ходатайство.

28.09.2022 г. ГСУ СК России по г. Москве дан ответ о том, обращение рассмотрено и что материал находится в ГСУ СК России по г. Москве на изучении.

Таким образом, ходатайство от 06.09.2022 г. было рассмотрено в соответствии с законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", поскольку материал находился в ГСУ СК России по г. Москве на проверке в порядке ведомственного контроля, и обращение от 06.09.2022 г. не требовало вынесения постановления в порядке ст. ст. 121-122 УПК РФ, кроме того, 28.12.2022 г. представитель Буковецкого К.С. уведомлена о возможности ознакомления с материалами доследственной проверки в Мещанском МРСО г. Москвы, следовательно, бездействие не допущено, конституционные права Буковецкого К.С. не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Указанные выводы судьи являются обоснованными, поскольку основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона и подтверждены соответствующими исследованными материалами, из которых усматривается, что доследственная проверка по заявлению Буковецкого К.С. N 549пр-21 проводилась не ГСУ СК России по г. Москве, а иным органом - Мещанским МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, в ГСУ СК России по г. Москве материалы проверки

N 549пр-21 находились на проверке в порядке надзорного контроля, при этом ходатайство от 06.09.2022 г. в ГСУ СК России по г. Москве было рассмотрено и на него дан ответ 28.09.2022 г. в порядке, установленном для рассмотрения обращений граждан, ввиду отсутствия у ГСУ СК России по г. Москве оснований для рассмотрения и разрешения обращения от 06.09.2022 г. в порядке ст. ст. 121, 122 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной Евстафьевой К.В. в интересах Буковецкого К.С. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2023 г. об оставлении без удовлетворения жалобы представителя Буковецкого К.С. - Евстафьевой К.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве по ходатайству от 06.09.2022 г. об ознакомлении с материалами проверки N 549пр-21 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: