Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 10-4261/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представляющий интересы обвиняемого фио, представителя ПАО "Газпром нефть" фио

представителя ООО "Газпромнефть" Экспертные решения" фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Заместителя прокурора адрес фио Кутузова и апелляционную жалобу представителя ПАО "Газпром нефть" фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 13 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ), направлено по подсудности в Кировский районный суд адрес.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, мнения прокурора и представителей ПАО "Газпром нефть" фио, ООО "Газпромнефть" Экспертные решения" - фио, поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы, адвоката фио, полгавшего постановление оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 13 января 2023 года уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-РФ), направлено по подсудности в Кировский районный уд адрес.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд не принял о внимание положение пп. б п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, согласно которому, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности уголовного дела, то по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, территориальная подсудность может быть изменена. Учитывая, что представитель потерпевшего и подавляющее большинство допрошенных свидетелей фактически проживают на адрес, то суд не выяснил позицию представителя потерпевшего и направил дело по подсудности в другой регион. Обращает внимание, что согласно обвинительному заключению ПАО "Газпром нефть" ежемесячно перечисляло с расчетного счета, открытого в адрес "Райффазенбанк Австрия", расположенного по адресу: Москва, адрес, - авансовые платежи на расчетный счет адрес "Сервис-Терминал", открытого в "ГЛОБЭКСБАНКЕ", расположенном по адресу: Москва, адрес, которые в процессе таможенного оформления самостоятельно перечисляло в соответствии с открытыми декларациями ПАО "Газпром нефть" на счета таможенных органов. Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, суд не принял во внимание, что адрес "Райффазенбанк Австрия" расположен по адресу, который относится к юрисдикции Пресненского районного суда. Просит отменить постанволени6е суда и уголовное дело возвратить в Пресненский районный суд адрес на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Газпром нефть" фио указывает на неверное определение судом подсудности, поскольку операционные действия по осуществлению денежных переводов осуществлялись сотрудниками адрес "Райффазенбанк Австрия" на основании платежных поручений, который расположен по адресу: Москва, адрес, что относится к юрисдикции Пресненского районного суда адрес. Кроме того, суд не учел, что подавляющее большинство допрошенных свидетелей по уголовному делу проживают на территории адрес, а также суд не выяснил его позицию, как представителя потерпевшей стороны, относительно территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела. Просит отменить постановление суда и уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Перова, представляющая интересы обвиняемого фио, просит постановление суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов поданных апелляционных представления и жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Как следует из обжалованного постановления судьи и представленных материалов, фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно: фио, являясь генеральным директором адрес "Сервис-Терминал", расположенного по адресу: адрес, получив от ПАО "Газпром нефть", в соответствии с договором от 14 января 2003 г, денежные средства, которые были перечислены с расчетного счета ПАО "Газпром нефть", открытого в адрес "Райффайзенбанк Австрия", на расчетный счет адрес "Сервис-Терминал", открытый в адрес "ГЛОБЭКСБАНК". Далее, не имея намерения исполнять условия договора в полном объеме, обеспечил выполнение части работ по указанному договору, при этом предоставив отчеты по расходованию целевого финансирования, а из неизрасходованной суммы путем обмана руководства ПАО "Газпром нефть", не извещая представителей собственника о нецелевом перемещении полученных от него средств, создавая видимость нахождения полученных от ПАО средств на предусмотренном договором счету, находясь по адресу расположения адрес "Сервис-Терминал" - адрес, адрес, в период с 1 января по 27 декабря 2011 года, обеспечил перечисление с указанного счета в адрес "ГЛОБЭКСБАНК" на расчетный счет адрес "Сервис-Терминал", открытый в ОАО "АМБ Банк", денежных средств в размере сумма, принадлежащих ПАО "Газпром нефть", после чего перечислил указанные денежные средства на расчетный счет организации с признаками фиктивности - ООО "Форт Стэйтон" и расчетные счета подконтрольных фио организаций, зарегистрированных в адрес.

Таким образом, суд, изучив представленные материалы уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о направлении уголовного дела по подсудности в Кировский районный суд адрес. Поскольку территориальная подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, определяется по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, которым, в данном случае, является офис 4 в доме 41 по адрес в адрес.

Согласно требованиям ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило данное дело.

Как следует из представленных материалов, по данному уголовному делу каких-либо ходатайств об изменении территориальной подсудности от обвиняемого либо потерпевшей стороны в Пресненский районный суд адрес не поступало, в связи с чем, судья, до назначения дела к рассмотрению, установив, что дело подлежит рассмотрению в другом суде, обоснованно приняла решение о направлении дела по подсудности в другой суд.

Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции, обвиняемый фио не возражает против рассмотрения уголовного дела в Кировский районный суд адрес.

То обстоятельство, что представитель потерпевшей стороны большее время проживает на территории адрес, не является безусловным основанием для рассмотрения дела в Пресненском районном суде адрес, поскольку место пребывания потерпевшего не определяет подсудности рассмотрения уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 34 УПК РФ, суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Учитывая, что судья, при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, установила, что поступившее уголовное дело подсудно другому суду, обоснованно приняла решение о направлении дела по подсудности в Кировский районный суд адрес.

Таким образом, ссылки в жалобе представителя потерпевшей стороны и в апелляционном представлении о нарушении судом уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в том, что суд не учел, что подавляющее большинство допрошенных свидетелей по уголовному делу проживают на территории адрес, и не выяснил позицию представителя потерпевшей стороны, относительно территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела, не основаны на требованиях закона.

При указанных обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, и мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционных представления и жалобы не усматривается, в связи с чем, они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 13 января 2023 года о направлении уголовного дела в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ), по подсудности в Кировский районный суд адрес оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: