Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 марта 2023 г. по делу N 10-4265/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощниках судьи Потапенко А.С, Новичковой ЮА, с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н, Иванниковой А.Е, защитника - адвоката... И.В, представившего удостоверение и ордер, подсудимого Егорова В.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката... И.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Егорова Владимира Михайловича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 2 п. "в" УК РФ, возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Мера пресечения Егорову В.М. оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Пресненский районный суд г. Москвы 25 февраля 2022 года поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Егорова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 2 п. "в".

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2022 года уголовное дело в отношении Егорова В.М. было возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат... И.В. просит постановление отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, при этом обращает внимание на то, что дело было возбуждено по факту и в качестве свидетелей допрашивались все сотрудники медицинского учреждения, в том числе, и Егоров В.М. Когда стал вопрос о предъявлении обвинения Егорову В.М, и его участии в качестве защитника последнего, после консультации следователя с руководством МРСО и прокуратурой, было принято решение о представлении им интересов Егорова В.М, так как противоречия в показаниях свидетелей и конфликт интересов отсутствовали. Обращает внимание на то, что у Егорова В.М. заключено соглашение с адвокатом, которому последний доверяет и желает пользоваться именно его услугами. Кроме того, замена адвоката увеличит разумные сроки установления истины по делу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из приведенных выше уголовно-процессуальных норм, а также, что основанием для этого являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, и не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно ст. 72 ч. 1 п. 3 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого. Следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отвода защитника, а также гарантируют реализацию права обвиняемого на защиту, и направлены на исключение каких-либо действий со стороны защитника, которые могут прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

Как установлено судом первой инстанции защиту интересов Егорова В.М. в ходе предварительного следствия на основании соглашения осуществлял адвокат... И.В, с участием последнего обвиняемым выполнялись требования ст. 217 УПК РФ и других защитников у Егорова В.М. не имелось. Этот же адвокат участвует в качестве защитника подсудимого Егорова В.М. и в суде первой инстанции.

При этом, адвокат... И.В. в ходе предварительного следствия представлял интересы и участвовал в качестве представителя при допросе свидетелей.., при чем между последней и Егоровым В.М, с участием того же адвоката... И.В. проводилась очная ставка, что в соответствии со ст. 192 ч. 1 УПК РФ свидетельствует о наличии противоречий в показаниях данных лиц.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия с участием адвоката... И.В, приведены в обвинительном заключении в качестве доказательств вины Егорова В.М. в инкриминированном ему преступлении.

Также... указаны в списке лиц, подлежащих вызову в суд, в качестве свидетелей обвинения.

По смыслу закона, оказание адвокатом юридической помощи лицу, чьи интересы противоречат интересам другого лица, которому он также оказывал юридическую помощь по этому делу, являются обстоятельством, исключающим участие адвоката в деле в качестве защитника. Данное положение закона согласуется и с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 октября 2018 года N2518-О о том, что запрет на совмещение одним лицом различных процессуальных функций при производстве по одному уголовному делу является общим для участников как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, что исключает участие адвоката в оказании юридической помощи в рамках данного дела, если он ранее участвовал в этом деле в ином процессуальном качестве или оказывал (оказывает) юридическую помощь иному лицу, интересы которого противоречат интересам обратившегося к нему за юридической помощью другого участника производства по тому же делу.

Уголовно-процессуальный РФ определяет статус свидетеля - как лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, при этом признает показания свидетеля доказательством по уголовному делу сведениями, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Кроме того, в ходе судебного следствия показания вышеуказанных свидетелей, являвшихся сотрудниками медицинского учреждения ООО "... ", представлены суду государственным обвинителем в подтверждение предъявленного Егорову В.М. обвинения в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья при проведении оперативного вмешательства фио, в результате которых наступила смерть последнего. При этом, в показаниях данных лиц имеются противоречия, касающиеся непосредственно обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного следствия.

Приведенные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении нарушения, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого Егорова В.М. на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Егорова В.М. Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допущенные органом предварительного следствия по данному уголовному делу нарушения, являются существенными и препятствуют рассмотрению дела судом.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения допущенных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения, суд пришел к выводу об оставлении без изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2022 года, которым уголовное дело по обвинению Егорова Владимира Михайловича возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ

- оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: