Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 марта 2023 г. по делу N 10-4266/2023

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.К.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузьменко В.В., законного представителя потерпевшего П***. и представителя потерпевшего - адвоката Шавлая П.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего П***., на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 23 января 2023 года о возмещении расходов законного представителя потерпевшего на выплату вознаграждения представителю.

Выслушав выступления законного представителя потерпевшего П***. и представителя потерпевшего - адвоката Шавлая П.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Законный представитель потерпевшего П*** обратилась в Кузьминский районный суд г.Москвы с заявлением о возмещении процессуальных издержек из федерального бюджета в виде расходов на представителя потерпевшего по уголовному делу, с учетом уровня инфляции с мая 2021 года по настоящее время, всего на сумму 333 864 рубля 41 копейку.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд 23 января 2023 года принял решение, согласно которому постановилуправлению судебного департамента в г.Москве из средств федерального бюджета выплатить законному представителю потерпевшего П*** 85 000 рублей на оплату услуг представителя, внеся эту сумму в процессуальные издержки, подлежащие выплате из средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего П*** выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку нарушает баланс конституционно защищаемых интересов, влечет для потерпевшего вынужденные убытки от правосудия, чем искажает его смысл. Подробно ссылаясь на занятость адвоката в ходе рассмотрения дела, суд не учел указания суда апелляционной инстанции и не включил дни участия представителя в суде апелляционной инстанции и при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также, указывает, что суд незаконно применил принцип аналогии при расчете средств на возмещение расходов потерпевшей, сославшись на Положение о возмещении процессуальных издержек, содержащихся в постановлении правительства РФ от 21 мая 2019 года N 634, без учета повышающего коэффициента. Кроме того, применение данной нормы противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13 мая 2021 года N 18-П. Также, суд не мотивировал, почему он считает заявленные П*** требования чрезмерными и завышенными, без учета фактического участия адвоката при рассмотрении уголовного дела на всех стадиях процесса. Просит постановление суда отменить, ее ходатайство передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям постановление суда не отвечает в полной мере.

Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п.1-1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с п.п.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовному делу" по смыслу ст.131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшим на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. Исходя из положений п.9 ч.2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу также относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Как видно из обжалуемого решения, суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в размере 85 000 рублей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая характер преступления, сложность уголовного дела, количество проведенных процессуальных действий с участием представителя потерпевшего - адвоката Шавлая П.В, а также оказание адвокатом в ходе производства по уголовному делу, в том числе и консультативной помощи, составления исковых заявлений, апелляционной жалобы и иных ходатайств, сведения о финансовом положении подсудимого, а также участие адвоката на всех стадиях процесса, не учел ряд обстоятельств. имеющих существенное значение для разрешения дела.

Так, доводы апелляционной жалобы законного представителя о том, что судом не в полной мере учтен объем выполненной адвокатом работы, заслуживают внимания. Отмеченные в жалобе действия адвоката, связанные: с подготовкой и рассмотрением апелляционной жалобы в Московском городском суде; с составлением дополнения к ходатайству о возмещении понесенных расходов; с участием защитника в судебных заседаниях районного суда при новом рассмотрении дела, не были проверены судом и им не дана оценка, поскольку указанные материалы дела, согласно протоколу судебного заседания не исследованы судом. Однако оставление без проверки и оценки вышеуказанных обстоятельств могло существенно повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, при принятии решения, суд незаконно применил принцип аналогии, при расчете суммы возмещения расходов на представителя, сославшись на постановление Правительства РФ N 634 от 21 мая 2019 года, не учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13 мая 2021 года N 18-П, согласно которой нормы вышеуказанного Положения о возмещении процессуальных издержек, не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, не являются аналогичными услугами, оказываемыми потерпевшему его представителем по соглашению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда на основании ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым судом апелляционной инстанции, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям доводы апелляционной жалобы законного представителя потерпевшего П***, касающиеся существа заявленного ею ходатайства, подлежат рассмотрению судом первом инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года о возмещении расходов законного представителя потерпевшего на выплату вознаграждения представителю отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Пронякин Д.А.