Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 10-4296/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при секретаре-помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Радина А.В, защитников-адвокатов Гандзя А.В, Сергейчика Ю.С, Клинкова Д.А, Романовой Т.И, Фейзрахманова Ш.А, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Балян Н.Н, Демченко А.В, Эрнестсона Н.Н, Дроздовой Е.И, Лариной М.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Солдаткина Д.А, Гандзя А.В, Иванова С.В, Клинкова Д.А, Сергейчика Ю.С. на постановление Тверского районного суда адрес от 25 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении:

Балян.., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, работающей бухгалтером в ООО "ТД "... ", имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: адрес,... ранее не судимой, Демченко.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, являющего генеральным директором ООО "... ", женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого, Эрнестсона.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, Дроздовой.., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не работающей, незамужней, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, Лариной.., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не работающей, замужней, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, -обвиняемых каждого в совершении 4х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитников адвокатов Гандзя А.В, Сергейчика Ю.С, Клинкова Д.А, Романовой Т.И, Фейзрахманова Ш.А, обвиняемых Балян Н.Н, Демченко А.В, Эрнестсона Н.Н, Дроздовой Е.И, Лариной М.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело N.., возбужденное 28 января 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту хищения в составе организованной группы денежных средств граждан путем обмана, под видом оказания услуг и заключения договора о передаче личных сбережений пайщика, не намереваясь исполнять условия договора. В одно производство с данным делом соединен ряд уголовных дел.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 28 декабря 2022 года.

14 марта 2022 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержаны Балян Н.Н, Ларина М.А, Дроздова Е.И, Эрнестсон Н.Н, Демченко А.В, в этот же день им предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

15 марта 2022 года Мещанским районным судом адрес в отношении Балян Н.Н, Лариной М.А, Дроздовой Е.И, Эрнестсона Н.Н, Демченко А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 28 января 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 25 января 2023 года в отношении Балян Н.Н, Лариной М.А, Дроздовой Е.И, Эрнестсона Н.Н, Демченко А.В, каждого, продлен срок содержания под стражей на на 01 месяц 14 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 14 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов С.В. в защиту обвиняемого Эрнестсона Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим УПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, нормам международного права, мотивируя тем, что применение к обвиняемому Эрнестсону Н.Н. в качестве меры пресечения содержания под стражей неоправданно, в отношении него возможно избрание альтернативной меры пресечения.

По мнению защитника, суд первой инстанции не проверил доводы ходатайства следователя и проигнорировал доводы защиты, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, отраженным в материалах дела. В связи с этим суд необоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения, в отношении Эрнестсона Н.Н. не имеется.

Кроме того, защитник ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание определения Арбитражного суда адрес в отношении ОАО "КПК... ", ОАО МФК "... ", подтверждающие законную предпринимательскую деятельность указанных обществ, в мотивировочной части решений судов указаны активы общества, дебиторская и кредиторская задолженности, подтверждающие доводы защиты о реальной хозяйственной деятельности организаций, при наличии предпринимательской деятельности организаций у суда первой инстанции не имелось оснований для продления срока содержания под стражей.

Также, как считает защитник, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства не учел доводы защиты о том, что Эрнестсон Н.Н. является гражданином РФ, зарегистрирован в адрес, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда. Защитник обращает внимание на то, что Эрнестсон Н.Н. не уклонялся от дачи показаний в ходе предварительного следствия и при задержании, давал развернутые показания, не уклоняясь от проведения с ним следственных действий, при этом на протяжении 10 месяцев с Эрнестсоном Н.Н. не проведено ни одного следственного действия. Эрнестсон Н.Н. по первому требованию являлся в органы предварительного следствия, в т.ч. по иным уголовным делам, давал развернутые показания в качестве свидетеля. Никаких фактических объективных данных о наличии риска того, что Эрнестсон Н.Н. может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется.

Также защитник отмечает, что ни в постановлении следователя, ни в постановлении суда первой инстанции не указано, какие именно действия обвиняемого дают основания для обоснованного подозрения в его ненадлежащем поведении, тяжесть предъявленного обвинения не может быть единственным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы суда о том, что Эрнестсон Н.Н. не имеет постоянного источника дохода (документов, подтверждающих трудоустройство не представлено), как указывает защитник, также не может являться основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку наличие или отсутствие постоянного источника дохода никак не может отразиться при продлении меры пресечения по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ. Более того суд первой инстанции не мотивировал довод об отсутствии источника дохода и последствий его отсутствия.

В постановлении суда первой инстанции, как указывает защитник, не приведены фактические данные, препятствующие избранию в отношении Эрнестсона Н.Н. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе залога. Эрнестсон Н.Н, по мнению защиты, не представляет никакой угрозы обществу и в отношении него может и должна быть избрана иная мера пресечения, тем более в ситуации, когда обвинение является надуманным и необоснованным.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 25.01.2023г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Эрнестсона Н.Н. отменить, избрать в отношении Эрнестсона Н.Н. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста или запрета совершать определенные действия.

Обвиняемый Эрнестсон Н.Н, поддерживая доводы апелляционной жалобы, в судебном заседании указал, что преступления не совершал, причины, по которым он содержится под стражей, ему не ясны. Просил учесть, что является паспортные данные, где имеет место жительства. В настоящее время им начато ознакомление с материалами дела.

Просил изменить в отношении него меру пресечения на домашний арест.

Адвокат Гандзя А.В. в защиту обвиняемого Демченко А.В. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим УПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, мотивируя тем, что материалы ходатайства не содержат в себе сведений, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно Демченко. А.В, равно как и доказательств того, что обвиняемый Демченко А.В. скроется от предварительного следствия или суда или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Кроме того, ссылается на то, что решение судом было принято в нарушение ч.8 ст.109 УПК РФ, поскольку, место производства предварительного расследования и место содержания обвиняемых Балян Н.Н, Эрнестсон Н.Н, Доздовой Е.И, Лариной М.А. под стражей не относятся к подсудности Тверского районного суда адрес и обращает внимание на то, что, исходя из протокола задержания Демченко А.В, решение о продление срока содержания под стражей обвиняемого Демченко А.В. было принято незаконным составом суда.

Также отмечает, что доказательств сложности уголовного дела суду не предоставлено.

Кроме того, указывает, что, как следует из материалов, предоставленных суду, обвиняемый Демченко А.В. являлся председателем правления КПК "... ", исполнял обязанности главного бухгалтера организации, то есть управлял организацией, принимал решения, связанные с управлением имуществом организации, что указывает на ведение коммерческой деятельности, в связи с чем продление срока содержания обвиняемого Демченко А.В. под стражей является незаконным. Вывод суда о том, что деятельность обвиняемого Демченко А.В. не связана с предпринимательской деятельностью, не основан на нормах права.

Также, по мнению защитника, из материалов, представленных суду, следует, что обвинение не конкретизировано, неясно, что послужило поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 25 января 2023г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Демченко А.В.

Обвиняемый Демченко А.В. в судебном заседании, поддерживая доводы апелляционной жалобы, также указал, что инкриминируемые преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, скрываться от органов следствия и суда он не намерен, в настоящее время начато ознакомление с материалами дела.

Просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Клинков Д.А. в защиту обвиняемой Дроздовой Е.И. также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда не подтверждены какими-либо доказательствами, противоречат УПК РФ, практике Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, нарушают конституционные права обвиняемой. Тяжесть совершенного преступления не может быть основанием для продления меры пресечения в отношении Дроздовой Е.И, доказательств того, что Дроздова Е.И. пыталась воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела, не имеется. Дроздова Е.И. не имеет заграничного паспорта, источника дохода и имущества за рубежом.

Отмечает, что Дроздовой Е.Н. возможно назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, либо она может быть оправдана, что не учтено судом. Также указывает, что инкриминируемое обвиняемой преступление относится к категории преступлений, совершенных в сфере экономической деятельности.

Обращает внимание на то, что Дроздова Е.И. является гражданкой РФ, зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей квартире в адрес, т.е. имеет постоянное место жительства на адрес, страдает рядом тяжелых заболеваний.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 25 января 2023 года о продлении срока содержания Дроздовой Е.И. под стражей отменить, вынести новое судебное решение, которым изменить ей меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес.

Обвиняемая Дроздова Е.И. в судебном заседании, поддерживая доводы апелляционной жалобы, указала, что вину не признает, в ее действиях состава преступления нет. Просила учесть, что ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, повлиять на следствие не может. От органов следствия она не скрывалась, недвижимости за рубежом не имеет, является паспортные данные, где и проживает, социально не опасна. Просила изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Адвокат Сергейчик Ю.С. в защиту обвиняемой Лариной М.А. также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что что ходатайство рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало рассмотрению Люблинским либо Преображенским районным судом адрес.

Также указывает, что судом не была проверена обоснованность подозрения причастности Лариной М.А. к совершению преступления, в представленных следствием материалах не содержится доказательств ее причастности к преступной деятельности, при этом следователь представил в суд документы в отношении других потерпевших, в совершении хищения денег у которых Ларина М.А. и другие фигуранты дела не обвиняются. Также в представленных материалах не имеется документов о должностном положении Лариной М.А, о ее функциональных обязанностях.

Кроме того, по мнению защитника, суд, сделав вывод о том, что обвиняемые работали в компаниях, посредством которых осуществлялись хищения, то есть установив факт совершения хищений через эти компании, вышел за рамки своей компетенции, поскольку при решении вопроса о мере пресечения и продлении срока ее действия суд не вправе предрешать вопросы о доказанности события преступления, причастности к нему обвиняемых и их вины.

По мнению защитника, следователь не представил суду никаких конкретных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, обжалуемое решение суда мотивировано абстрактными формулировками и тяжестью предъявленного Лариной М.А. обвинения, что недопустимо.

Также, как полагает защитник, суд проигнорировал данные о личности Лариной М.А, которые свидетельствуют об отсутствии у нее возможности и желания скрываться либо препятствовать следствию (наличие на ее иждивении дочери, паспортные данные, нетрудоспособных родителей, ее состояние здоровья.

Кроме того, защитник отмечает, что суд не указал в обжалуемом решении, почему в отношении обвиняемой не может быть избрана иная мера пресечения, в том числе домашний арест.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 25.01.2023г. о продлении срока содержания Лариной М.А. под стражей; изменить Лариной М.А. меру пресечения на домашний арест, запрет определенных действий либо на любую другую, не связанную с лишением свободы.

Обвиняемая Ларина М.А. в судебном заседании, поддерживая доводы апелляционной жалобы, указала, что преступление не совершала, намерений воспрепятствовать производству по делу не имела. В настоящее время ею начато ознакомление с материалами дела.

Просила учесть, что она не представляет социальной опасности, длительное время изолирована от семьи, изменить ей меру пресечения.

Адвокат Солдаткин Д.А. в защиту Балян Н.Н. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что в судебном заседании следователь Калмакова И.И. признала, что в протоколах задержания всех обвиняемых неверно указаны данные, в т.ч, о месте задержания Балян Н.Н. При этом суд вновь необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к материалу заключения специалиста, подтверждающего указанное обстоятельство. Таким образом, как указывает защитник, ходатайство следователя было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции не учел и не дал никакой оценки доводу защиты о том, что срок следствия по уголовному делу N... на момент предыдущего продления (27.12.2022г.) судом срока содержания под стражей до 28.01.2023г. не был продлен до 28.01.2023г. в установленном законом порядке с согласия надлежащего должностного лица. Такое постановление было вынесено только на следующий день, 28.12.2022г. До 28.01.2023 срок следствия был продлен только по уголовному делу N.., которого на момент продления срока содержания под стражей уже не существовало, после соединения с уголовными делами N... и N... 09.12.2022г. объединенному уголовному делу присвоен номер...

Ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные органами следствия в ходе предварительного расследования, в т.ч. при исчислении процессуальных сроков, принятии следователем дела к своему производству, приостановлении и возобновлении предварительного следствия.

Как указывает защитник, следствие организовано неэффективно, имеет место волокита, по делу не проведены ранее запланированные следственные и процессуальные действия, проведен ряд следственных и процессуальных действий, которые запланированы не были. Очередное продление срока содержания под стражей следователь мотивирует необходимостью выполнения тех же следственных и процессуальных действий, которые были запланированы в прошлый раз. Продление срока содержания под стражей, как указывает защитник, не может обосновываться фактом ведущейся проверки на причастность Балян Н.Н. к совершению других преступлений.

Также защитник ссылается на то, что до настоящего момента защита не ознакомлена с каким-либо постановлением о назначении судебной экспертизы, на проведение которой ранее указывал следователь, доказательств назначения экспертизы суду не представлено, как и документов, свидетельствующих о проведении иных процессуальных действий, указывавшихся ранее следователем в обоснование ходатайств.

Кроме того, защитник отмечает, что суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал свои выводы относительно того, что органом предварительного следствия Балян Н.Н. и другим обвиняемым не инкриминируется преступление в сфере предпринимательской деятельности, и не учел доводы защиты об обратном. При этом обвинение ссылается на занимаемые лицами, причастными к преступлению, руководящие должности и на совершение указанными лицами преступления в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией. Суд первой инстанции не учел доводы защиты о том, что КПК "... " и адрес "... ", начиная с 2011 года, занимались предпринимательской деятельностью, выполняя в полной мере принятые на себя обязательства перед вкладчиками. Как следует из предъявленного Балян Н.Н. обвинения и из постановлений о возбуждении уголовных дел, представленных следователем, инкриминируемые деяния по версии следствия имели место с 2017 года, т.е. спустя примерно 5-6 лет с момента начала деятельности указанных компаний, что не позволяет сделать вывод о том, что они могли быть созданы исключительно в целях хищения денежных средств граждан. При этом Балян Н.Н. была трудоустроена в данных организациях с момента их создания.

Также защитник указывает, что доказательств совершения Балян Н.Н. инкриминируемого преступления следователем в материалы ходатайства не представил, несмотря на ходатайство Балян Н.Н. о ее допросе в качестве обвиняемой Балян Н.Н. допрошена не была. Постановление о привлечении Балян Н.Н. в качестве обвиняемой от 14.03.2022г. не отвечает требованиям ст.171 УПК РФ в силу того, что в нем не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Балян Н.Н. не имеет возможности защищаться от такого обвинения, чем существенно нарушено ее право на защиту. Балян Н.Н. содержится под стражей по обвинению, существо которого ей до настоящего времени не разъяснено, неясно, совершение каких именно действий инкриминируется Балян Н.Н.

Кроме того, защитник указывает на нарушения УПК РФ при задержании обвиняемой, ссылаясь на то, что показания очевидцев в материалах дела не представлены.

По мнению защиты, доказательств того, что Балян Н.Н. каким-либо образом может воспрепятствовать производству по делу, следствие суду не представило, действия обвиняемой свидетельствуют об обратном. Срок действия заграничного паспорта обвиняемой истек. Балян Н.Н. никогда не угрожала и не оказывала давление на потерпевших и свидетелей, данных о том, что обвиняемая может уничтожить доказательства по уголовному делу или иным образом воспрепятствовать следствию, не имеется. От следствия Балян Н.Н. не скрывалась, хотя изначально имела такую возможность.

Защитник просит учесть состояние здоровья обвиняемой, то, что Балян Н.Н. до задержания была трудоустроена, имеет устойчивые социальные связи - работает и проживает вместе с супругом в адрес, ее супруг также работает в адрес, дети обвиняемой посещают московские учебные учреждения, на ее иждивении находятся тяжелобольные родители (инвалиды).

По мнению адвоката, в отношении обвиняемой может быть избрана более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 25.01.2023г. о продлении срока содержания под стражей Балян Н.Н. и смягчить ей меру пресечения на домашний арест или на более мягкую меру пресечения.

Обвиняемая Балян Н.Н, поддерживая доводы апелляционной жалобы, в судебном заседании указала, что за 10 месяцев была допрошена следователем 1 раз, несмотря на ее ходатайство о допросе. Указала, что преступления не совершала.

Просила учесть ее состояние здоровья, изменить меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Балян Н.Н, Лариной М.А, Дроздовой Е.И, Эрнестсона Н.Н, Демченко А.В. отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Балян Н.Н, Лариной М.А, Дроздовой Е.И, Эрнестсона Н.Н, Демченко А.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Балян Н.Н, Лариной М.А, Дроздовой Е.И, Эрнестсона Н.Н, Демченко А.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Балян Н.Н, Лариной М.А, Дроздовой Е.И, Эрнестсона Н.Н, Демченко А.В. обвинения, данные о личности каждого из обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Балян Н.Н, Лариной М.А, Дроздовой Е.И, Эрнестсона Н.Н, Демченко А.В. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Балян Н.Н, Лариной М.А, Дроздовой Е.И, Эрнестсона Н.Н, Демченко А.В.

В связи с этим доводы обвиняемых и их защитников в указанной части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Также, на данной стадии предварительного расследования, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и фабулы предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводами защиты о том, что инкриминируемые Балян Н.Н, Лариной М.А, Дроздовой Е.И, Эрнестсону Н.Н, Демченко А.В. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию Балян Н.Н, Лариной М.А, Дроздовой Е.И, Эрнестсона Н.Н, Демченко А.В. под стражей, не усматривается.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Балян Н.Н, Лариной М.А, Дроздовой Е.И, Эрнестсона Н.Н, Демченко А.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Балян Н.Н, Лариной М.А, Дроздовой Е.И, Эрнестсона Н.Н, Демченко А.В, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Балян Н.Н, Лариной М.А, Дроздовой Е.И, Эрнестсона Н.Н, Демченко А.В. является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Балян Н.Н, Ларина М.А, Дроздова Е.И, Эрнестсона Н.Н, Демченко А.В. могут скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из обжалуемого постановления, судом первой инстанции правомерно принята во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, правовую и фактическую сложность в расследовании уголовного дела, обусловленную объемом следственных и процессуальных действий, количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, количество лиц, проверка заявлений по которым осуществляется в рамках уголовного дела, Проверив доводы ходатайства и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, суд пришел к верному выводу о продлении в отношении каждого из обвиняемых срока содержания под стражей и невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Вопреки доводам защиты, исходя из представленных материалов, оснований для вывода о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется, учитывая возможность выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования без непосредственного участия обвиняемых, о неэффективности предварительного расследования не свидетельствует.

То обстоятельство, что по делу не были проведены ранее запланированные следственные и процессуальные действия указывавшиеся ранее следователем в обоснование ходатайств, в т.ч. экспертиза, не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования, в соответствии с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Солдаткина Д.А, постановление о задержании обвиняемой Балян Н.Н. соответствует требованиям ст.92 УПК РФ. Кроме того, обоснованность и законность задержания Балян Н.Н. ранее неоднократно являлись предметом судебной проверки при избрании обвиняемой меры пресечения и продлении срока содержания ее под стражей, вступившими в законную силу судебными решениями подтверждены законность и обоснованность задержания Балян Н.Н.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты дополнительные документы, в т.ч. характеристику Балян Н.Н. по месту содержания под стражей, однако, с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Балян Н.Н, Лариной М.А, Дроздовой Е.И, Эрнестсону Н.Н, Демченко А.В. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, а также запрета определенных действий, поскольку при изложенных выше обстоятельствах любая иная, не связанная с лишением свободы, мера пресечения не будет являться достаточной гарантией того, что обвиняемые не скроются от органов следствия и суда либо иным способом не воспрепятствуют производству по делу.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, не допущено.

Ходатайство органа предварительного расследования рассмотрено в соответствии с порядком, установленным ч.6 ст.108 УПК РФ.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений, связанных с определением подсудности рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 29 июля 2022 года, которым материалы по ходатайству следователя направлены для рассмотрения по существу в Тверской районный суд адрес, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 25 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Балян.., Демченко.., Эрнестсона.., Дроздовой.., Лариной... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий