Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-4333/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Баландиной Л.А., обвиняемого Очилдиева Ж.А., защитника - адвоката Хоревой М.Ю., представившей удостоверение и ордер, переводчика Тураева У.Г., при помощнике судьи Макарове Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хоревой М.Ю. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года, которым

Очилдиеву Ж. А, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 17 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ, в отношении Очилдиева. В тот же день Очилдиев задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

19 августа 2022 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Очилдиева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 декабря 2022 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 7 месяцев, то есть до 17 марта 2023 года.

14 декабря 2022 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания обвиняемого Очилдиева под стражей продлен до 7 месяцев, то есть до 17 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Хорева просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, в удовлетворении соответствующего ходатайства следователя отказать, а обвиняемого Очилдиева - из-под стражи освободить.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- одна лишь тяжесть инкриминируемого Очилдиеву деяния не может являться основанием для продления срока его содержания под стражей;

- по делу собраны и закреплены все доказательства;

- оснований считать, что обвиняемый Очилдиев может воспрепятствовать расследованию, не имеется;

- Очилдиев проживает на территории города Москвы, скрываться от следствия и суда не намеревается;

- судья не мотивировал невозможность применения к Очилдиеву иной, более мягкой, меры пресечения.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Очилдиева подано с согласия надлежащего должностного лица.

Очилдиев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Значительный объем следственных и иных процессуальных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания Очилдиева в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Очилдиева в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Очилдиеву меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания Очилдиева под стражей.

Как видно из представленных материалов, Очилдиев является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории Российской Федерации и легального источника дохода не имеет.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый Очилдиев, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Очилдиева и иные заслуживающие внимания сведения в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Очилдиева в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Продлевая срок содержания Очилдиева под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому Очилдиеву меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Очилдиева Ж. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья