Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 10-4343/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М. А., с участием прокурора фио, потерпевшей ... Н. М., защитника адвоката Каширского А. В., осужденного Геримсултанова Р. М., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Геримсултанова Р. М. на приговор Чертановского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым

Геримсултанов фио, родившийся паспортные данные в адрес ЧИАССР, гражданина.., зарегистрированный по адресу: адрес, Щелковской p-он, адрес, судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК.., к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора и потерпевшей, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Чертановского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года фио осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 05 марта 2022 года в адрес в отношении потерпевшей... Н. М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый фио виновным себя признал частично, не отрицая нападения на потерпевшую и изъятие у нее сумки, однако умысла на хищение ее имущества он не имел, так как предполагал, что в сумке потерпевшей находятся наркотические средства, кроме того, угроз потерпевшей он не высказывал.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с постановленным приговором суда, находя его незаконным и необоснованным, а также чрезмерно суровым.

Осужденный полагает, что доказательства совершенного им преступления являются лишь косвенными. Полагает, что содеянное им следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК... как грабеж, так как его умысел был направлен на хищение имущества потерпевшей, а не на разбой в отношении неё.

Кроме того, судом не в полной мере были учтены все смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе связанные с наличием у него заболеваний.

По изложенному, осужденный полагает необходимым применить в его деле положения ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК.., для чего отменить приговор и направить его дело на новое судебное разбирательство.

Дополнений к апелляционной жалобе осужденный не подавал.

Апелляционного представления по делу не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, приходя к следующему.

Виновность осужденного в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества потерпевшей, с угрозой применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Так, потерпевшая фио показала, что в подъезде дома фио не дал ей закрыть дверь, вытащил ее из холла на лестничную площадку, стал вырывать у нее из рук сумку, она сопротивлялась, он угрожал ее застрелить. Его угрозу она восприняла реально, так как предполагала, что у него в кармане предмет, которым он может причинить ей вред. Затем фио вырвал сумку, у которой оторвались ручки, и убежал вниз по лестнице. Она обратилась к соседям за помощью, которые вызвали сотрудников полиции. В сумке у нее находились паспорт, четыре мобильных телефона, денежные средства в общей сумме сумма.

Указанные показания потерпевшая давала непосредственно в судебном заседании и настаивала, что напавшим на нее лицом был именно фио, который угрожал причинением ей вреда. Угрозу жизни и здоровью она восприняла реально, очень испугалась, так как предполагала наличие у него в кармане предмета, которым он сможет причинить ей вред, кроме того, он обещал её застрелить.

Аналогичная информация содержалась в заявлении фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который 05 марта 2022 года в подъезде дома 13 корп. 1 по адрес адрес, угрожая расправой, отобрал у нее женскую сумку, в которой находились 4 мобильных телефона, сумма и личные документы.

В протоколе осмотра места происшествия от 05 марта 2022 года зафиксирован осмотр помещения лифтовой площадки... по адрес адрес, когда была обнаружена медицинская маска, на которой имелись слюна и пот, произошедшие от фио.

Из протокола осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной при входе в подъезд... по адрес адрес, усматривается, что 05 марта 2022 года следом за потерпевшей фио в подъезд заходит фио.

Кроме того, собственные показания фио о том, что 05 марта 2022 г. при вышеописанных обстоятельствах он напал на фио и отобрал у неё сумку, соответствуют установленным судом обстоятельствам и иным приведенным в приговоре доказательствам.

При этом учитывается, что показания фио давал добровольно, в присутствии защитника, возражений не имел и с заявлениями о незаконных методах ведения допроса не обращался.

Оснований для сомнения в допустимости такого доказательства по делу, как приведенные собственные показания фио, у судебных инстанций не имеется, он допрашивался с участием адвоката, замечаний по ходу судебного допроса от него и от его защитника не поступало, показания фио давал после разъяснения ему всех необходимых положений процессуального закона, гарантирующих соблюдение его прав, при этом фио не заявлял о невозможности участия в процессуальном действии, о желании воспользоваться помощью иного адвоката и не просил об отложении допроса.

Подтверждается вина осужденного в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Стоимость похищенного имущества (телефонов) установлена на основании заключения соответствующей экспертизы, и не оспаривается сторонами.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК... Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности фио. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не содержится.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом потерпевшая давала показания после разъяснения ей процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия отмечает, что показания лиц на предварительном следствии изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания.

Показания Геримсултанова о том, что он похитил сумку, полагая, что в ней имеются наркотики, и с угрозами к потерпевшей он не обращался, получили правильную оценку суда первой инстанции, который их отверг, верно расценив как защитную версию, основанную на стремлении избежать ответственности за содеянное.

Районный суд обоснованно исходил из того, что эти показания фио опровергаются показаниями потерпевшей, которой нет оснований не доверять.

Оценку, данную судом первой инстанции показаниям фио в части непризнания им вины, судебная коллегия находит правильной.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено существенных нарушений УПК.., допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК... допущено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Также суд первой инстанции обоснованно признал выводы экспертиз допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке, выводы экспертов основаны на представленных документах, оснований которым не доверять не имеется, экспертные заключения оценены в приговоре в соответствии с требованиями УПК...

Судом апелляционной инстанции тщательно проверено соблюдение требований ст. 240 УПК.., и с учетом результатов этой проверки апелляционный суд констатирует, что все доказательства (письменные материалы дела), приведенные в приговоре суда, согласно протоколу судебного заседания были исследованы непосредственно в судебном заседании районного суда, то есть в основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, и все они получили оценку в приговоре.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, государственный обвинитель либо председательствующий судья были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УПК.., исключающие участие следователя, государственного обвинителя или судьи в производстве по уголовному делу.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции видно, что возражений относительно начала судебного следствия, в том числе по причине неготовности сторон к участию в процессе заявлено не было, подсудимый был готов участвовать в судебном заседании.

Окончено судебное следствие также было без возражений сторон.

Процессуальные позиции подсудимого и адвоката каких-либо расхождений, позволяющих сомневаться в полноте реализации права подсудимого на защиту, не имели.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного фио, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

С учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции, поскольку оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

Согласно показаниям потерпевшей, фио угрожал ее застрелить. В таком случае завладение имуществом было соединено с угрозой применения насилия, носившей вполне определенный характер. Потерпевшая пояснила, что в той ситуации реально опасалась высказанной угрозы.

При таких обстоятельствах юридическая оценка действий осужденного является правильной, и оснований для переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 161 УК.., как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Потерпевшая кричала, обращалась к соседям за помощью, очевидно, что в такой ситуации фио, оценив возможные последствия и опасаясь быть обнаруженным и изобличённым с поличным, предпринял меры по избавлению от похищенного имущества.

Таким образом, обнаружение похищенного имущества неподалеку от места преступления не свидетельствует об ином мотиве фио, а означает лишь предпринятые им меры с целью не быть обнаруженным с поличным, что опровергает его версию об отсутствии цели хищения при нападении на потерпевшую.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле не имеется.

Судебной коллегией проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ч. 1 ст. 53.1 УК...

фио ранее судим, поэтому оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 53.1 УК... в деле нет.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК...

Подсудимый активно защищался, на учете у психиатра не состоит, был обследован экспертами-психиатрами (выводы которых коллегия находит правильными и научно обоснованными), с учетом этого, у суда обоснованно не возникло сомнений во вменяемости лица по отношению к совершенному им преступлению.

Наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание фио, но и реально учел их при определении размера наказания.

Признаков активного способствования раскрытию преступления в деле нет.

Период содержания фио под стражей был зачтен в срок назначенного ему наказания; и с учетом времени предварительного следствия, рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционного обжалования чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья осужденного и его родственников также судом было учтено как смягчающее наказание фио обстоятельство.

Следует согласиться с районным судом и по поводу применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК.., возможности исправления фио только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК... обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК.., справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК...

По смыслу ст. 73 УК.., суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности фио, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного фио наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному фио наказанию положений ст. 64, а равно ч. 3 ст. 68 УК.., не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Иных, помимо изложенных, оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Таким образом, все наказательные вопросы достаточно подробно и правильно мотивированы судом, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений закона при применении ст. 72 УК.., а также при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

В части разрешения судьбы вещественных доказательств приговор не обжалован, и оснований для внесения изменений в приговор относительно этого не усматривается.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК... и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК.., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года в отношении Геримсултанова... а оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК... в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи