Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 10-4357/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, судей: фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио

защитника-адвоката фио, предъявившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Черемушкинского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года, по которому

Борисов Михаил Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

-25 декабря 2014 года Красногорским городским судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей...) к лишению свободы на 4 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей...), к лишению свободы на 4 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей...) к лишению свободы на 4 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей...) к лишению свободы на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Борисову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Борисову М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ), время содержания фио под стражей с 14 августа 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о гражданских исках и вещественных доказательствах.

По настоящему уголовному делу также осужден Скляренко А.Г, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления защитника фио, осужденного фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Борисов М.А. и Скляренко А.Г, признаны виновными в мошенничестве, путем обмана, с причинением значительного ущерба... в размере сумма, организованной группой, совершенном 30 июня 2020 года в адрес.

Они же, Борисов М.А. и Скляренко А.Г, признаны виновными в мошенничестве, путем обмана, в крупном размере, организованной группой, причинив Гришковой Л.А. ущерб в размере сумма, совершенном 23 июля 2020 года в адрес.

Кроме того, Борисов М.А. признан виновным в двух мошенничествах, путем обмана, в крупном размере, организованной группой, в отношении потерпевшей.., которой был причинен ущерб в размере сумма и потерпевшей.., которой был причинен ущерб в размере сумма. Преступления совершены в адрес 27 июля 2020 года и 24 июля 2020 года.

В суде первой инстанции Борисов М.А. свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ним осужденный Борисов М.А. указывает на незаконность и необоснованность приговора, не справедливость назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают его вину в совершении преступлений, так как отсутствует аудио и видео фиксация его действий. Обращает внимание на то обстоятельство, что с потерпевшими... и... он не общался, а факт передачи ему денежных средств не может подтверждать факт мошенничества, так как он лично потерпевших не обманывал. Преступления в отношении... и... не совершал, каких либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, приговор не содержит. Показания свидетеля фио, также не подтверждают его вину. Полагает, что выводы суда о том, что преступления совершались организованной группой также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, факт общения между членами группы не установлен. Экспертиза, которая могла бы подтвердить факт его общения с потерпевшими, по делу не проводилась. Изъятые в ходе обыска с нарушением УПК РФ телефоны, какого-либо доказательственного значения не имеют. Просит приговор отменить, применить к его действиям закон о менее тяжком преступлении.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель фио указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изложенные в апелляционных жалобах основания к отмене приговора, в частности о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не состоятельны, так как направлены на переоценку тех выводов, к которым пришел суд первой инстанции, и основываются только на выборочной оценке содержания отдельно взятых доказательств.

Вместе с тем, приговор по настоящему делу соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона, постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны не на отдельных доказательствах, а на их совокупности, непосредственно исследованы в судебном заседании, явились достаточными для постановления приговора и вывода о виновности осужденных.

Приговор содержит анализ и оценку всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, данных, свидетельствующих о допущении судом действий, которые бы поставили под сомнение его объективность и самостоятельность, справедливость и безупречность вынесенного приговора, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, закрепленных в главах 35-38 УПК РФ. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, не допускалось.

Ходатайства рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не имеется.

Доводы осужденного о допущенных судом первой инстанции нарушениях его права на защиту по причине не ознакомления с материалами уголовного дела, с аудио протоколом судебного заседания, а также с протоколом судебного заседания, не состоятельны.

Согласно материалам уголовного дела копия протокола была вручена Борисову М.А. 10 октября 2022 года (т.6, л.д.199).

С целью ознакомления с материалами дела и аудио протоколом Борисов М.А. был этапирован в адрес доставлялся в Черемушкинский районный суд адрес 10, 11, 12, 13, 17, 18 октября 2022 года (т.6, л.д.184, т. 7, л.д.10-24).

Вместе с тем, согласно имеющимся сведениям, Борисов М.А. фактически отказался от ознакомления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений права на защиту фио, а оценивает такое поведение осужденного как злоупотребление правом.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281, 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Согласно приведенной норме закона, недопустимыми доказательствами являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Опознание Борисова М.А. потерпевшими в ходе предварительного следствия проведено в соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ, при этом в ходе судебного следствия допрошенные потерпевшие подтвердили свои показания, указывая на фио

Доводы осужденного о незаконности изъятия в ходе обыска телефонов и иных предметов и документов несостоятельны.

Основанием к исключению указанных доказательств, по мнению осужденного, является то обстоятельство, что данные предметы необоснованно были признаны вещественными доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований к исключению указанных вещественных доказательств из числа доказательств, так как они были получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст.164, 166, 182 УПК РФ. Перечисленные предметны были в установленном порядке осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, доводы осужденного не основаны на положениях ст.75 УПК РФ, закрепляющей критерии отнесения доказательств к недопустимым.

Указание Борисова М.А. на то, что приговор подлежит отмене в связи с тем, что в судебном заседании не просматривались записи с камер видео наблюдения, несостоятельны.

Так согласно протоколу судебного заседания судом исследовались соответствующие протоколы осмотра видеозаписей с камер наблюдения.

В силу положений ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из приговора следует, что суд пришел к выводу о виновности фио, основываясь на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

С учетом изложенного, сам по себе факт не исследования в судебном заседании записей с камер видеонаблюдения, не может влечь за собой отмену судебного решения.

При этом необходимо отменить, что соответствующих ходатайств от сторон, в соответствии с положениями ст. 284 УПК РФ заявлено не было.

Отсутствовала необходимость в просмотре указанных записей и у судебной коллегии, поскольку выводы о доказанности вины фио в совершении преступлений суд первой инстанции обосновал показаниями потерпевших, свидетеля, протоколами следственных действий, а также иными документами, приобщенными к уголовному делу, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, потерпевшие... и фио подробно сообщили об обстоятельствах хищения у них денежных средств под предлогом необходимости срочного приобретения лекарства.

При этом потерпевшие Волкова А.Д. и фио в ходе проведения опознания указали на фио, как на лицо, которое прибыло по месту их жительства, передав неизвестное вещество и получив взамен денежные средства.

Свидетель фио подтвердил факт перевозки фио на автомобиле такси 23 июля 2020 года, в том числе и по адресу: адрес.

Из показаний осужденного Скляренко А.Г. следует, что он совместно с Борисовым М.А. и неустановленными лицами путем обмана завладели денежными средствами потерпевших в размере сумма и сумма, 30 июня 2020 года и 23 июля 2020 года.

Кроме приведенных показаний вина фио в совершении преступлений, также подтверждается: заявлениями потерпевших, с указанием времени совершения преступления и сумм похищенных денежных средств; протоколами осмотров мест происшествия - квартир потерпевших, в ходе которых изымались флаконы с жидкостью; ответами медицинский учреждений об отсутствии в штате лиц, которыми представлялись соучастники, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре. Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности фио в совершении преступлений.

Показания потерпевших, свидетеля иные источники доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности фио, оценены с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять указанным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Данные показания получили надлежащую оценку, как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, в том числе и представленными стороной защиты.

Из материалов уголовного дела следует, что допросы потерпевших, свидетеля произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заявлений, относительно оказываемого на них давления не поступало.

Каких-либо оснований к оговору фио со стороны потерпевших и свидетеля суд первой инстанции обосновано не установил.

Судебная коллегия также отмечает, что суд проверил показания фио, при этом не ограничился только ссылкой на такие показания, но и изложил отношение фио к предъявленному обвинению, оценил приведенные в его защиту доводы.

Таким образом, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о размере причиненного ущерба и виновности фио в совершении преступлений.

Квалификация действий фио является правильной, так как он совместно со Скляренко А.Г, совершил мошенничество, путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба.., а также мошенничество, путем обмана, в крупном размере, организованной группой, в отношении потерпевшей...

Кроме того, Борисов М.А. совершил два мошенничества, путем обмана, в крупном размере, организованной группой, в отношении потерпевших... и...

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Факт объединения осужденных для совершения преступления, устойчивость группы и присущие ей признаки, подтверждаются приведенными в приговоре и настоящем определении доказательствами.

В частности из приведенных показаний потерпевших и осужденного Скляренко А.Г, материалов уголовного дела следует, что Скляренко А.Г. и Борисов М.А. совместно с неустановленными лицами объединились для совершения хищения денежных средств у неопределенного круга лиц преклонного возраста, путем их убеждения в наличии тяжелого заболевания и необходимости приобретения курса лечения.

Скляренко А.Г. и Борисов М.А. являлись исполнителями, осуществляли приискание флаконов с жидкостью используемых для передачи потерпевшим под видом лекарства, получения денежных средств у потерпевших, с последующим их распределением между соучастниками.

Устойчивость группы характеризуется периодом ее действия, распределением обязанностей.

Таким образом, исследованные доказательства подтверждают наличие между осужденными и неустановленными соучастниками отношений, свидетельствующих об устойчивости данной группы и предварительном ее объединении с целью совершения преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для иной квалификации действий фио судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Борисову М.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио суд, признал состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности и хронических заболеваний, принятие участия в благотворительной деятельности.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, характеризующие личность фио, в том числе состояние здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к смягчению назначенного Борисову М.А. наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Борисову М.А. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку возможность его исправления без реального отбывания наказания отсутствует.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Борисовым М.А. деяний, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит оснований к изменению в отношении фио категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен Борисову М.А. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Черемушкинского районного суда адрес от 16 февраля 2022 года в отношении Борисова... а оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи