Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 10-4376/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.А, адвоката

Лукиной Н.С, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 02 марта 2023 года, обвиняемого

Кантаева А.Х, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шарикало Н.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Кантаева А... Х..,... ранее судимого, обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, направлено в соответствии с подсудностью в Измайловский районный суд г. Москвы.

Мера пресечения в отношении Кантаева А.Х, в виде содержания под стражей продлена на шесть месяцев, т.е. до 12 июня 2023 года

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Кантаева А.Х, адвоката Лукиной Н.С, прокурора Суржанской М.А, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Кантаев А.Х, обвиняется в совершении семи преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

24 января 2023 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Кантаева А.Х, обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, направлено в соответствии с подсудностью в Измайловский районный суд г. Москвы. Мера пресечения в отношении Кантаева А.Х, в виде содержания под стражей продлена на шесть месяцев, т.е. до 12 июня 2023 года

В апелляционной жалобе адвокат Шарикало Н.В, считает постановление суда в части продления меры пресечения незаконным, необоснованным и немотивированным; не согласен с выводами суда; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.7, ст.255 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; утверждает, что суд не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест и подписку о невыезде; судом не учтено, что Кантаев А.Х, имеет возможность проживать в г. Москве, является гражданином РФ, скрываться не намерен; просит постановление суда в части изменить, меру пресечения изменить Кантаеву А.Х. на подписку о невыезде или домашний арест.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УПК РФ, изучил и надлежащим образом оценил все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для направления уголовного дела по подсудности, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют требованиям закона.

Согласно ч.2 ст. 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Установив, что преступление в совершении которого обвиняется Кантаев А.Х, как правильно изложил суд, и указано в обвинительном заключении место окончания преступления, суд принял обоснованное решение о передачи уголовного дела по подсудности в Измайловский районный суд г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах постановление суда о направлении уголовного дела по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы является законным, обоснованным и мотивированным, постановлено с соблюдением прав обвиняемых на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом, о чем правильно указано судом.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Кантаев А.Х, как указано в постановлении суда, обвиняется в деяниях, относящихся к категории тяжкого преступления, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступления и данные о личности Кантаев А.Х, не трудоустроенный, обвиняется в совершении тяжкого преступления, является лицом ранее судимым, по месту регистрации не проживающего, что дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем помешать установлению истины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Учитывая, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания Кантаева А.Х, под стражей, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому в качестве меры пресечения на три месяца, а именно до 12 июня 2023 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Кантаеву А.Х, судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого, адвоката, их возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Из материалов видно, что по данному делу Кантаев А.Х, содержится под стражей на основании судебного решения. В нем приведены основания для избрания Кантаеву А.Х, именно этой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении Кантаева А.Х, не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом. На момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции каких-либо сведений о невозможности нахождения под стражей Кантаева А.Х, в суд представлено не было.

Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступления, по которому обвиняется Кантаев А.Х, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки, что повлечет нарушение прав потерпевшего, а согласно ст.ст. 21, 46 и 52 Конституции РФ им гарантируется охрана достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде и право на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и предполагает необходимость обеспечения восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов. Согласно Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающего охрану достоинства личности как основы свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав человека, и Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, предусматривающей, что лица, которым был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, имеют право на доступ к правосудию и скорейшую компенсацию причиненного им ущерба.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 года в отношении

Кантаева А... Х... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: